О всякой чуши. Меня всегда умиляет разбирать претензии народа к нашему кино вроде того, как пытаются на материале Бретта нагнать на Ливанова. Ну, каждому свое, кто хочет холиварить по пустякам, карты тому в руки. Но я не могу взять в толк одного: как можно сравнивать фильмы не то, что разных эпох, - разных жанров? Наш фильм про "Трех мушкетеров" - это же вообще мюзикл, а фильм 48 г. - полуцирк) Вам не нравятся мюзиклы? Мне они тоже не нравятся, но представьте, что бы сделал из ТМ Ллойд-Веббер
Мои аргументы в пользу нашей версии:
а) все фильмы из серии ТМ, какие я видела (основные, вроде, видела, ересь начала 90-стых ниасилила больше 2-х минут), грешат балаганом и некоторым цирковым духом. Мой встречный вопрос: как можно снимать унылое драматишное кино по такой книжке?) Скажу так, что в нашем кино еще и не столько времени уделяется трюкам, сколько в голливудских, кои этим всегда грешат. А трюки или песни - какая уж разница тут?) И, кстати, если западные фильмы любят делать упор на батальных сценах с убиением 100+ гвардейцев кардинала, то у нас акценты немного на другом, что лично мне нравится)
б) кастинг. В любом, я так думаю, фильме человек найдет тех, кто совпадает с его представлениями о персонажах, и тех, кто нет. Кое-где кастинги совершенно невообразимые (1948 г.), кое-где это фильм одного актера (1921 г.) Но в нашем кино практически все - как на подбор. Это уж не упоминая о том, что я пламенный поклонник советской актерской школы, чью мощь можно проследить хотя бы взяв нашу и забугорную "Каренину".
в) интерпретация. Может, это и неправильно, но я не особенно слежу, чтобы фильм по ТМ строго следовал букве книги. Духу - да, но умелые вариации только приветствуются) Чем меня покорил фильм 1948 г., так это тем, что после первой половины, посвященной фехтовалньой акробатике, они не только умудрились впихнуть туда очень красивую (как по мне) сцену с Ля-Рошелью, они так закрутили - казалось бы! - финал, что я вполне искренне не знала, чем все закончится - хеппи-эндом или братской могилой (ну, и тем более, Прайс дожил до финала, я была в восторге). А в нашем кино это такая вот забавная ироническая интерпретация, а главное - с умом) А я обожаю иронию и сарказм, поэтому и без ума от того же нашего Холмса.
г) мой персональный аргумент человека, для которого в ТМ, прежде всего и всех, существуют два персонажа: кардинал и Рошфор. Вот, видите же, я очень люблю Прайса, я поклонник, но не могу не признать, что он у меня под номером два в пантеоне воплощавших этот персонаж. Кардинал у нас - словно оживший портрет тех самых времен. Не знаю, может, я воспринимаю его субъективно, но такого - простите за неподходящее слово - королевского величия я ни у кого другого не встречала. Один из моих любимых образов в советском кино. Ну, а Рошфор - тут, имхо, практически без вопросов. Очень многие фильмы его просто "сливают", оставив где-то на задворках. Исключение составляет Лестер, привлекший Ли в 73-74 гг. А Клюев - он и очарователен, и умен, уж точно не шизофренический маньяк-убийца. Тем более, это человек, сыгравший Майкрофта, - мое сердце было заранее ему отдано)
д) так уж исторически сложилось, что я люблю наших ТМ с юности и когда их показывали по тв, я их смотрела по методу "17-ти МВ" и "ШХ": выгоняла всех из комнаты, закрывала дверь и наслаждалась каждым эпизодом. А такое не забывается)
Само собой, у фильма есть и недостатки, ну, а где их нет) Хотя обычно недостатки хорошего фильма не мешают мне признать его хорошим и из принципа не холиварить.