Sherlock (2010), нечто вроде рецензии по первой серии. Объективно попыталась разбить по недостаткам-достоинствам. Мое частное мнение читайте на свой страх и риск, прочитав, не обижайтесь и не холиварьте - там все плохо, я предупредила.
Достоинства:
1. Красивая цветная современная картинка.
2. Забавные Стэнфорд и Майкрофт.
3. Есть удачные комедийные находки и смешные моменты (например, показано, как Холмс избивает трупы в морге).
4. Холмс и Ватсон - ну, неплохо с натяжкой. С ними двоими есть хорошие моменты.
5. Хорошая детективная составляющая - динамично, интересно, хотя мне кажется, что с гениальностью ШХ немного переборщили, ее слишком много и она какая-то навязчивая.
Недостатки:
1. В последнее время постановки BBC грешат этим. Снижается уровень первоисточника. Герои старых баллад напоминают городскую банду, викторианские сдержанные аристократы и классические преступники тоже превращаются в нечто сниженно-бытовое - такое, которое ходит по улицам каждый день, пьет пиво, сидит на лавочках. Та же претензия к обработке классического сюжета из "Этюда": слишком "приземленная", бытовая, напоминает современные теледетективы. Для сравнения можно посмотреть старую постановку Бибиси с Кушингом в роли Холмса - там сохранены книжный и английский дух.
2. При том, что используются современные приемы съемок, некоторые из них нельзя назвать удачными - например, навязчивые крупные планы глаз, рта, носа. В целом, не понравилась операторская техника, иногда вплоть до того, что снимают с плеча и кадр трясется. Кое-где просто начинают болеть глаза от мелькания кадров. Создается впечатление разорванности фильма, склеенного из мелких кусочков, которые слабо объединены в единое целое.
3. Актер, играющий Холмса, внешне отстоит далеко от классических киновоплощений персонажа. Я бы сказала, что совсем не похож. То же, в принципе, можно сказать и про Ватсона. Лестрейд, как вы знаете, в книге был таким "крысоватым" человечком (в этом плане очень удачно подобрали актера для сериала с Бреттом), здесь же - совсем не похож. Относительно канона характеры героев изменены (оос), и я бы не сказала, что в лучшую сторону.
4. Нет выдающихся актерских достижений - таких, чтобы можно было сказать"ах!" Кстати, натянутая улыбка у ШХ очень уж напоминает излюбленную бреттовскую (и не только улыбка). В некоторых моментах он хорош, некоторые "сливает".
5. Диалоги, построенные на современной психологии, довольно банальны. Те, что не банальны, либо взяты из книги, либо относятся к расследованию.
6. Намек на гомосексуальные отношения ШХ и доктора - пошло, глупо, не смешно и не к месту. Любые подобные намеки расцениваю как: а) прямое извращение замысла автора; б) отсутствие фантазии и мыслей, чем занять эфирное время, помимо этих пикантных подробностей.
7. Не совсем понятно обращение к жанру чуть ли не шпионского детектива в истории с таинственным человеком с зонтиком (были сомнения Мориарти-Майкрофт, оказался Майкрофт))
Частное мнение
Вывод: 3.0, за гей-намеки - 0.0
Смотрите Бретта. Посмотрев, смотрите "Шерлока", сравнивайте и думайте.
В лицах
Достоинства:
1. Красивая цветная современная картинка.
2. Забавные Стэнфорд и Майкрофт.
3. Есть удачные комедийные находки и смешные моменты (например, показано, как Холмс избивает трупы в морге).
4. Холмс и Ватсон - ну, неплохо с натяжкой. С ними двоими есть хорошие моменты.
5. Хорошая детективная составляющая - динамично, интересно, хотя мне кажется, что с гениальностью ШХ немного переборщили, ее слишком много и она какая-то навязчивая.
Недостатки:
1. В последнее время постановки BBC грешат этим. Снижается уровень первоисточника. Герои старых баллад напоминают городскую банду, викторианские сдержанные аристократы и классические преступники тоже превращаются в нечто сниженно-бытовое - такое, которое ходит по улицам каждый день, пьет пиво, сидит на лавочках. Та же претензия к обработке классического сюжета из "Этюда": слишком "приземленная", бытовая, напоминает современные теледетективы. Для сравнения можно посмотреть старую постановку Бибиси с Кушингом в роли Холмса - там сохранены книжный и английский дух.
2. При том, что используются современные приемы съемок, некоторые из них нельзя назвать удачными - например, навязчивые крупные планы глаз, рта, носа. В целом, не понравилась операторская техника, иногда вплоть до того, что снимают с плеча и кадр трясется. Кое-где просто начинают болеть глаза от мелькания кадров. Создается впечатление разорванности фильма, склеенного из мелких кусочков, которые слабо объединены в единое целое.
3. Актер, играющий Холмса, внешне отстоит далеко от классических киновоплощений персонажа. Я бы сказала, что совсем не похож. То же, в принципе, можно сказать и про Ватсона. Лестрейд, как вы знаете, в книге был таким "крысоватым" человечком (в этом плане очень удачно подобрали актера для сериала с Бреттом), здесь же - совсем не похож. Относительно канона характеры героев изменены (оос), и я бы не сказала, что в лучшую сторону.
4. Нет выдающихся актерских достижений - таких, чтобы можно было сказать"ах!" Кстати, натянутая улыбка у ШХ очень уж напоминает излюбленную бреттовскую (и не только улыбка). В некоторых моментах он хорош, некоторые "сливает".
5. Диалоги, построенные на современной психологии, довольно банальны. Те, что не банальны, либо взяты из книги, либо относятся к расследованию.
6. Намек на гомосексуальные отношения ШХ и доктора - пошло, глупо, не смешно и не к месту. Любые подобные намеки расцениваю как: а) прямое извращение замысла автора; б) отсутствие фантазии и мыслей, чем занять эфирное время, помимо этих пикантных подробностей.
7. Не совсем понятно обращение к жанру чуть ли не шпионского детектива в истории с таинственным человеком с зонтиком (были сомнения Мориарти-Майкрофт, оказался Майкрофт))
Частное мнение
Вывод: 3.0, за гей-намеки - 0.0
Смотрите Бретта. Посмотрев, смотрите "Шерлока", сравнивайте и думайте.
В лицах