Не очень хотелось писать - что тут добавить, все про эту книгу знают/читали/слышали. Но напишу, надо же чем-то умным наполнять свой блог. Значит, про роман
"Анна Каренина", который все же надо читать на взрослую голову, чтобы понять, как следует. Ну... что тут сказать: в восхищении. Прежде всего, поразительно правдивым психологизмом и тем, что в эту книгу смотришь, как в зеркало, и видишь там себя и свои недостатки) Из недостатков самой книги назову, пожалуй, два: во-первых, все мы знаем, что Лев Николаевич пишет *слегка* занудно; во-вторых, я очень не люблю его навязчивый религиозный морализм, но если его упускать, то все в порядке. Каких-то глубоких мыслей по поводу самой книги здесь не будет - критики, я так полагаю, существуют тонны. Поэтому скажу о своем, субъективном. А субъективное обычно выражается либо в поиске понравившихся персонажей, либо в поиске персонажей, сравнимых с собой) Так как это классика, возьмемся за второй вариант:
- пожалуй, можно сказать, что я хорошо понимаю Левина.
...Пятьдесят его процентов я совершенно не понимаю, зато искательский дух, и вечные сомнения, и размышления на вечные темы (кстати, насчет смерти - как совпало-то!) - это все близко и знакомо. Поиск смысла жизни - наше любимое развлечение) Хотя в этом плане выводов автора я не разделяю - ну, так ведь у каждого смысл жизни свой. Понятно мне и его (нам так знакомое по ОЭ!) свойство видеть людей и события то в одном свете, то сразу в другом - я честно признаюсь, что у меня происходит так же, только сознательно и по собственной воле) - кого я понимаю очень хорошо (к стыду своему?), так это г-на Каренина, которого я обычно зову Алексей Саныч)
... Здесь список можно продолжать бесконечно: убежденный пофигизм в отношении к чувствам других людей; чисто рассудочный, аналитический подход ко всему и вся; зацикленность на работе; служебное тщеславие, скрывающееся за маской скромности; постоянное сравнение себя с окружающими и их поступками; формализм; боязнь общественного мнения; навязчивое самооправдание и стремление быть выше других и выигрывать даже в проигрыше, на обеспечение чего идут любые, даже духовного плана, средства; при всем, при том - совершенная беспомощность в делах, не разрешимых логикой и, как следствие, последующее подчинение сознательного бессознательному (то есть, наличие иррационального, аффективного при чисто рассудочном), итд, итп. В этом плане в АК-1967 Алексею Санычу польстили этим их финальным аккордом - ну, и спасибо, что хоть отнеслись по-человечески. Вообще какой занятный образ. Я навскидку вижу несколько очень интересных тем, с ним связанных, в которые можно было бы копнуть. Увы, для этого нужно быть "в контексте", да и писал, наверное, кто-нибудь, а так я была бы и не прочь, но как-то не люблю то, что уже всеми переисследовано. В общем, такие вот ситуации)
Ну, что, товарищи читавшие/смотревшие? Давайте, ввязываемся в
холивар дискуссию)