Что касается канона и канонности. Я уже высказывалась на эту тему ввиду ШХ и кардиналов Ришелье. Пришел черед и других товарищей) Я сразу скажу, я человек, который смотрит на одну и ту же тему N фильмов, а потом годами-месяцами их упорно сравнивает. Вот что касается экранизаций Гюго: возьмем Собор и Отверженных. В период 1920-30-х гг. на эти темы было снято несколько фильмов, которые с каноном и последующими фильмами разнятся порой до безумия. Что для меня есть основания причислить фильм и его образы к канону? Нет, это далеко не слепое следование букве книги (вспомним, что и в театре режиссеры порой переделывают старые пьесы на современный лад - там это называется поиск новых смыслов). Для меня это две вещи: отсутствие/очень незначительное присутствие оос главгероев и раскрытие замысла автора книги. В идеале эти два пункта должны совпадать.
...1. Почему я могу простить то, что в HoND-39 Фролло - судья, да и не рвет на себе волосы, катаясь по келье?) Нет-нет, оно и ясно, что сэру Седрику я что угодно возьму и прощу)) Классические образы коварны тем, что в них изначально заложен простор для трактовок. Наиболее очевидно это проявляется, когда актеры в реалистических фильмах играют исторических личностей - сколько есть Гитлеров да Геббельсов, и все они чем-то да отличаются) В плане же фильмов - для меня, скажем, не суть важно, будет ли архидьякон лысым или же сбросят его с крыши либо утопят. Мне важно, чтобы образ соответствовал своей "матрице" из книги в том или ином аспекте. Скажем так, 99-ти-процентное попадание в образ в случае того же каноника Мили - это, скорее, исключение, чем правило. В остальных же случаях - берутся 1-2-3 аспекта, на которых и строится образ. Почему, скажем, при всей моей любви к Энтони, я за инспектора Чарли Лоутона? Мне, скажем так, нравится его большая каноничность - в нем раскрыты многие аспекты канонного персонажа (при этом ничуть не говорю, что так уж сильно неканоничен Энтони). То же и в случае с Фролло-Хардвиком: считаю, что даже страстность он сыграл так, что другим впору завидовать - попробуй сыграть одними глазами и похоть, и отчаяние, и безумие. Кому я бы могла выставить претензию - так это Фебу из HoND-1923: образ переврали совершенно, извратив и обелив саму его гаденькую сущность. Все равно, что ШХ, отпустивший преступника за взятку, ага) Делая вывод: талант актера и непротиворечивость образа канону для меня гораздо важнее того, носит ли дружище Клод сутану или облачение судьи)
2. Почему я считаю фильм 1939 г. неканоничным, но и не антиканоничным? Если бы речь в нем шла о скверной работе парижской канализации или же о Жоффрее-Фролло и истории с цырганской баронессой ангелов, тогда бы все могли дружно плеваться на этот фильм. Когда я в первый раз смотрела кино, я тоже возмущалась, мол, взяли и извратили. Посмотрев еще пару раз, я пришла к выводу, что ведь тема "это убьет то" - она самим Гюго в роман заложена, так почему бы и не вынести ее на первый план?) Кто, опять же, придумал в фильмах выносить на передний план не Фантину, а противостояние Вальжана и Жавера?) Нельзя объять необъятное, а уж сколько есть тому примеров, когда снятый по букве канона фильм превращается в унылый бред. Дух - вот что мне важно, дух и соответствие уровня фильма уровню книги. Пятикопеечную экранизацию, пусть она трижды канонична, я не предпочту тому фильму, который в равной мере эпичен и классичен, как и сама книга. Пятикопеечную экранизацию с гениальными актерами - тогда уж да. Из всех виденных мной экранизаций О. именно фильм 1935 г. передает, что ли, пафос самой книги, ее символизм, ее мощь) Остальные виденные мной экранизации я воспринимаю, скорее, как сюжетные.