***

[zis-is-kaos]

Про интерпретации и О. Чем мне не очень симпатичны суровые радетели канона: канон (книга), пересказанный в терминах иного вида искусства (фильм) безо всяких изменений-дополнений, - это не всегда выходит хорошо. Мне же канон безразличен постольку, поскольку в фильме передаются дух и тема оригинала. Не будем брать пограничные случаи вроде О. на современный лад - где-то проскальзывал на моей памяти этот фильм, я только скажу: если мы будем радеть за канон, то куда девать, скажем, Гамлета Высоцкого?) Неужели осуждать как неканоничного?) В плане же экранизаций Гюго фильмам нужно сказать спасибо хотя бы за то, что они хоть как-то стараются сгладить, кхм, зверства автора в отношении своих же героев. Я ничуть не против того, чтобы Клод был не лысый, а с волосами - я не буду кричать "а-а, классику извратили!" Будь он даже судьей - но судьей убедительным и с внутренним миром канонного священника, и я ни слова критики в его адрес не скажу.
*
Переходя к "Отверженным". Возьмем западное (не-французское) кино 1935, 78 и 98 гг. Эти фильмы - яркий пример, с одной стороны, очень удачных, с другой - совершенно лажных интерпретаций канона. Фильм 1935 г. - здесь мы должны взять в расчет год его выпуска и сам стиль фильмов той эпохи. Это были, скажем так, простые экранизации - простые в плане самой структуры рассказанной истории. Да, так снимали и такие в те времена были зрители - считаю, что осуждать фильм за это нельзя, это было детище своего времени. Я считаю этот фильм лучшей экранизацией именно потому, что сам дух фильма, сама суть основного конфликта в нем переданы очень красиво и добротно. В этом плане мне совершенно все равно, была ли Фантина проституткой - или же просто безработной, какой ее нам показали. Знаю-знаю, Гюго бы не одобрил, но к нему я отношусь с несколько натянутым уважением - и здесь мы снова вспомним год выхода фильма: год 1935-й, еще жива в народе память о Великой депрессии. С другой же стороны - боюсь, Фантину в виде уличной шлюхи не только бы не понял неподготовленный зритель, но и ввиду того, что кино не о ней (как, скажем, в фильме 98 г.), а о других пресонажах, в фильме той эпохи просто бы не хватило ни экранного времени, ни обоснуя, чтобы показать зрителю, почему падшая женщина вдруг удостоилась такой чести - быть спасенной. Мне кажется, что задумка с безработной Фантиной не только была в духе времени, но и отразила в общих чертах саму суть образа (ведь и канонная Фантина тоже лишилась работы). То же самое могу сказать о Жавере Лоутона: я могу ему простить любые слезы и любую растерянность, потому что им был схвачен общий смысл канонного инспектора - и не только в плане самой его личности, но и в плане символизма - можно заметить, что Жавер в этом фильме приобретает некоторые черты типичного такого карикатурного полицая уже 20 в. И я нисколько не в претензии: Гюго пародировал современную ему полицию Франции, создатели фильма - реалии другого века. Делая вывод: вариации на тему О. в этом фильме удались на славу, суть романа они не искажают, а, наоборот, помогают воссоздать в некоторой степени современную картину событий.
*
Фильм 78 г.

...

Все мы знаем, куда ушли интерпретаторы: это Жавер) Об этой трактовке образа было сказано немало, я только скажу: большое спасибо авторам и Энтони за такого человечного инспектора - это не символ, не карикатура, не человек, от которого все разбегаются в дикой панике, это внутренне живой персонаж, совершенно достойный сочувствия не только от компании избранных поклонников образа, но, думаю, и простых зрителей. Сначала мне, признаться, было несколько неудобно ввиду отклонений от канона, а потом я нежно и трепетно полюбила этот образ - Гюго должно быть стыдно, что не разглядел в инспекторе такую живую личность)
*
Фильм 98 г. А здесь творцы кино сели в одну большую лужу. На экране, вместо Франции первой половины 19 в., мы видим США 90-х гг. века двадцатого. И это выглядит, вы уж простите, одним большим техасским колхозом. Уступая реалиям современности, авторы фильма убивают и дух, и логику канонных персонажей. Козетта - трудный подросток-бунтарь? Пфф. Толе... талейрантность в случае Анжольраса, сменившего отца-француза на отца-эфиопа - мне лично оно и не нужно, и не интересно, я в талейрантной Англии-Америке слава богу не живу, так что предпочитаю видеть француза французом, а негра - негром. Сама революция - идиотская совершенно болезнь американцев при каждом случае впихивать в любой фильм мотивы дражайшей своей войны за независимость (опять же, мне-то оно зачем, и об этом ли писал Гюго?) О Фантине, пафосно бросающей прочь одеяло со своего голого тела, о мэре, не умеющем читать, я просто умолчу. Тенардье-сутенеры - ладно, они и так настолько гадки, что от них не убудет. И, наконец, Жавер... При всей прекрасности Раша - как можно было в 1998-м (!!) году сделать из него банального злодея и человека-робота? Я понимаю, в 30-тых, там все упрощали, но вы только сравните, насколько мощный (и отлично сыгранный) образ у Лоутона - и насколько "слитый" Жавер в фильме наших дней и нашего подготовленного зрителя. Что, скажете, зритель бы не понял душевную драму слепого орудия правосудия, если бы Жавер был не тупо жесток, не вопиюще халатен по службе, не подло хитер, а всего лишь каноничен? Ах, жанры наши требуют злодея в плаще а-ля Вейдер, который славно умеет бить мужчин по ребрам, а женщин по лицу? А вы посмотрите на фильм 1978 г. - в нем инспектор ох как эстетичен (а эстетичный главгад - первый поклон в сторонну классического Голливуда), но при этом из честного человека не сделали непонятную сволочь. Боюсь, что в этой экранизации дело идет и того дальше - эстетизируется грязь, которая у Гюго, простите, не должна была служить созданию отвратительно пригожей картинки в угоду современным пост-бодлеровским вкусам. И ведь судьба Фантины показана так подробно не потому ли, что современный зритель требует, простите, шлюх на экране?..

Мой вывод, немного не по теме: Гюго по-свински относился даже к любимым персонажам. Если фильм дает им хоть какую-нибудь надежду, хоть как-то помогает с нелегкой судьбой - спасибо авторам за то, что извратили канон - от меня, от зрителя)