Тип литературный - художественный образ определенного индивидуума, в котором воплощены черты, характерные для той или иной группы, класса, народа, человечества. Обе стороны, составляющие органическое единство, - живая индивидуальность и общезначимость литературного типа, - одинаково важны. (с)
А теперь - насколько же он типичен)
...классовые, профессиональные, местные обстоятельства словно бы "завершали" личность лит. персонажа <...> и этой своей "завершенностью" ставили под сомнение его жизненность, т.е. способность к неограниченному росту и совершенствованию. (с)
Что говорят мэтры)
Ибо человек отличается тем, что он не только носит в себе противоречие многообразия, но и переносит это противоречие и остается в нем равным и верным самому себе. (...) Если человек не имеет в себе такого единого центра, то различные стороны его многообразной внутренней жизни распадаются и предстают лишенными всякого смысла. <...> С этой стороны твердость и решительность являются важным моментом идеального изображения характера. (с)
А вот это - вообще шикарно)
Построение характера может пойти в двух основных направлениях. Первое мы назовем классическим построением характера, второе - романтическим. Для первого типа построения характера основой является художественная ценность судьбы... В отличие от классического романтический характер самочинен и ценностно инициативен <...> Предполагающая род и традицию ценность судьбы для художественного завершения здесь непригодна <..> Здесь индивидуальность героя раскрывается не как судьба, а как идея или, точнее, как воплощение идеи" (с)
От себя - вы знаете, я всегда подозревала в господине инспекторе некие, пусть слаборазвитые, но зачатки байронизма)
И на закуску, оттуда же:
Тип предполагает превосходство автора над героем и полную ценностную непричастность его миру героя; отсюда автор бывает совершенно критичен.
...а, кстати, интересный ведь вопрос: что есть инспектор, тип, доведенный до абсурда, или же затушеванный характер? Потому как, согласитесь, в нем есть немало исключительного, а типичное в нем разве что то, что касается его взаимодействия с законом, но в то же время он не является ни типичным представителем общества, ни типичным (по крайней мере, для того времени) полицейским. Да, автор осуждает его, как осуждал бы типаж, но ведь к типажу он не сводится, наоборот: в некоторых местах ему совсем противоречит. Ох, было бы время - есть над чем подумать)
А теперь - насколько же он типичен)
...классовые, профессиональные, местные обстоятельства словно бы "завершали" личность лит. персонажа <...> и этой своей "завершенностью" ставили под сомнение его жизненность, т.е. способность к неограниченному росту и совершенствованию. (с)
Что говорят мэтры)
Ибо человек отличается тем, что он не только носит в себе противоречие многообразия, но и переносит это противоречие и остается в нем равным и верным самому себе. (...) Если человек не имеет в себе такого единого центра, то различные стороны его многообразной внутренней жизни распадаются и предстают лишенными всякого смысла. <...> С этой стороны твердость и решительность являются важным моментом идеального изображения характера. (с)
А вот это - вообще шикарно)
Построение характера может пойти в двух основных направлениях. Первое мы назовем классическим построением характера, второе - романтическим. Для первого типа построения характера основой является художественная ценность судьбы... В отличие от классического романтический характер самочинен и ценностно инициативен <...> Предполагающая род и традицию ценность судьбы для художественного завершения здесь непригодна <..> Здесь индивидуальность героя раскрывается не как судьба, а как идея или, точнее, как воплощение идеи" (с)
От себя - вы знаете, я всегда подозревала в господине инспекторе некие, пусть слаборазвитые, но зачатки байронизма)
И на закуску, оттуда же:
Тип предполагает превосходство автора над героем и полную ценностную непричастность его миру героя; отсюда автор бывает совершенно критичен.
...а, кстати, интересный ведь вопрос: что есть инспектор, тип, доведенный до абсурда, или же затушеванный характер? Потому как, согласитесь, в нем есть немало исключительного, а типичное в нем разве что то, что касается его взаимодействия с законом, но в то же время он не является ни типичным представителем общества, ни типичным (по крайней мере, для того времени) полицейским. Да, автор осуждает его, как осуждал бы типаж, но ведь к типажу он не сводится, наоборот: в некоторых местах ему совсем противоречит. Ох, было бы время - есть над чем подумать)