Чем дальше я читаю "Викторианца", тем сильнее растет мой список претензий к сэру Седрику) Я понимаю, что он был большой поклонник Шоу и его хитроумной драматургии, но так как я частенько слышу, в том числе и от него, обвинения в адрес старых фильмов, которые разнятся от "простых" до "примитивных", я, пожалуй, выскажусь, не будь я человеком моего образования) Великая жизненная мудрость, которую Уотерс в свое время усвоил от Барретта, гласит о том, что не нужно бояться быть простым в выражении своих чувств. Почему "Битлз" до сих пор остаются любимыми и непревзойденными - при их-то текстах? Почему мало кому интересны заумные построения Genesis, King Crimson и прочей "прогрессивной музыки"? Мне посчастливилось побывать на концерте МакКартни - и когда я вместе с тысячами людей слушала в его исполнении битловские песни, мне было глубочайше наплевать, что текст у них - "она любит тебя, о да". У этих песен такая энергетика, какую можно увидеть на любом концертном видео битлов: это не объяснимо и не выводимо из простоты либо сложности, это опыт, переживание, а не умственный анализ, и какое переживание, я скажу) Старое кино - не сюжетное кино: это глубоко символический вид искусства, когда любовь - это квинтэссенция любви, и то же касается подвига, самопожертвования, чего угодно. Символом вряд ли окажется какой-нибудь заумный рисунок - но вполне может быть сердце, стрела, квадрат, треугольник, круг, в этом и заключается сущность символа, замещающего бесконечное число интуитивно познаваемых смыслов в общеизвестной и понятной форме. Если выразиться проще, когда мы смотрим старый фильм, мы видим форму символа - за ней же кроется содержание, и содержание можно и нужно реконструировать. Будь все не так, стала бы я задумываться над личностями лорда Генри и мистера Девитта?) Мне не суть важна форма, меня привлекает возможность трактовки символа, возможность извлечь из фильма то, что я могу извлечь как, скажем, человек творческий. Фильмы стали сложнее - отношения стали "жизненными" и пошлыми. Фильм превратился в размазывание манной каши по тарелке - а попробуйте повторить подвиг тогдашних актеров, когда по одному взгляду в фильме можно прочесть еще одну историю, и еще одну. Никто не спорит, что голливудское кино было, есть и будет ориентировано на массового зрителя - но были режиссеры, которые могли и хотели снимать шедевры, были актеры, которые могли и хотели сыграть так, чтобы их помнили 70 лет и больше. Сюжет же, доведенный до абсурда, как в классических детективах, убивает персонажей - это общеизвестно. Мне же нужна экспрессия, а голливудские фильмы пользовались ей по максимуму: мне сложно вспомнить более выразительное кино, чем кино того времени, даже наше, классическое советское кино, при всех его неоспоримых достоинствах, принадлежит уже другой эпохе - и теряет в выразительности, которая была отличительной чертой фильмов 30-х - 40-х. Подводя выводы: я не совсем понимаю, какое именно отношение простота-сложность фильма/песни/другого имеет к их гениальности. Хороший фильм должен быть значимым - вот и всего. В процессе развития нашей чудесной кинокультуры мы потеряли гораздо больше, чем приобрели, - да и фильмы умнее не стали в среднестатистическом разрезе. Сложнее - да, умнее - вряд ли. Понимание есть понимание, и оно не зависит ни от года, ни от формы выражения смысла.