О некоторых исполнителях ШХ, непочтительноеУдивительно стремление нынешних зрителей различных фильмов и сериалов о Холмсе видеть в нем некую бурю эмоций, некие, практически мыльно-оперные, страсти. Я, конечно, понимаю, что без предельного надрыва чувств, криков и слез, фрейдистского анализа, срывов и депрессий психологию современного кино-человека трудно и вообразить, однако же посмотрим на некоторых очень популярных ныне исполнителей роли Холмса. Имеем Бретта - человека, при неоспоримой способности к актерству, сделавшего из ШХ нечто в духе звезды Бродвея, привыкшей к дешевой театральности, овациям и кипам букетов в гримерке. Имеем также сериального "Шерлока" - жертву трудной подростковости и ее психологических проблем, снабженную в качестве (псевдо?) друга слабовольным, склонным к рыданиям и депрессиям Ватсоном, - а еще ветеран Афганистана, впрочем, какое сейчас это имеет значение. Режиссеры, сценаристы и актеры, должно быть, забывают, что Холмс Конан Дойля был викторианским джентльменом, - а это означает не простую принадлежность к той или иной эпохе, но определенный психологический и социальный тип. Холмс никогда не казался мне тем романтично-мелодраматичным персонажем, чья эмоциональная картина выходит на первый план среди причин моего к нему интереса. Если отвлечься и говорить грубо, то чисто эмоциональные моменты в их значимой форме связаны разве что со "Скандалом в Богемии" и "Его прощальным поклоном", - тот малый, но вполне достаточный минимум для тех, кто интересуется ШХ как личностью, не чуждой человеческих эмоций. Никто не спорит, что с общественной точки зрения Холмс был эксцентриком, - однако эксцентричность не равняется ни Бретту, ни "Шерлоку": это, скорее, способ обрести свободу и получить право на самовыражение личности среди железных поведенческих норм старой Британии, но в случае ШХ, что более вероятно, его нелинейное поведение было обусловлено личностными особенностями и неразрывно связано с профессией. И тем не менее, сложно поспорить, что ШХ был и остается символом викторианства, - как может им быть дешевый позер или же трудный подросток? Что первым приходит в голову, когда мы думаем о Холмсе: его некоторая резкость и нетерпимость, его приступы депрессии, его страсть к мелким провокациям и наркотикам - или же его гениальный ум, его метод, его чувство ответственности перед обществом, которое он желает избавить от преступности? Если позер решит отпустить убийцу под свою ответственность, это будет всего лишь поза; если отпустит трудный подросток, это будет выглядеть подростковой прихотью; если же это сделает джентльмен, исходя из кодекса чести, представлений и ответственности, воспитанных эпохой, это будет шаг не просто гениального сыщика, но человека, которому присущи рассудительность и мудрость. Неужели бесконечные сражения и надрывная мелодрама между ШХ и Ватсоном представляют больший интерес?)