Проходя мимо чужого компьютера, случайно увидела статью, в которой в довольно хамской форме высказывались о профессиональных историках) Это, конечно, прозвучит неталейрантно, но история как наука вызывает во мне негативный отклик: фактически, она утверждает далеко не всегда проверенные спекуляции и изыски в качестве объективности и правды, в отличие от некоторых гуманитарных наук, где объективность можно проследить не дальше методологии, после чего вполне официально существуют авторские интерпретации. О том, что история опирается на некие культовые тексты-документы и представления, говорю не я, а определенное течение в исторической науке 2-й половины 20 века, - странно, что при этом она считается именно объективной, в некоторой степени и непреложной, неким монументом здравому смыслу и обосную. В то же время на государственном уровне, докторами и кандидатами наук, закрепляется всегда одно и то же, во все времена и во всех госудаственных образованиях, - угодный державе миф: в моей славной стране примеров тому предостаточно) Почему бы не назвать миф мифом, а идеологию - идеологией вместо того, чтобы называть все это отдельной научной дисциплиной?) К тому же, исторические факты объективны, но бессмысленны - набор случайностей и закономерностей истории остается несвязным набором, и констатация факта не будет иметь особого значения. Имеют значение лишь миф и идеология: для обитателя Южной Америки чья-то победа во Второй мировой может быть простым историческим событием, для других - центральным мировоззренческим фактором. Историческая правда и тогда, и сейчас людям мало интересна - даже стремление выяснить "всю правду-матку" суть такой же миф, как и стремление ее подальше спрятать: людям нужны идеалы, ориентиры, ценности, а культовое почитание объективности и фактов не менее мифологично, чем тотальное их игнорирование. Насколько честно поступает интерпретатор, признавая себя таковым, настолько же опасным бывает представление не всегда проверенного и не всегда выясненного с железной точностью в качестве объективного образа прошлого: легче не согласиться с частным мнением, сложнее - с диссертацией доктора исторических наук. Никто не отрицает важность объективных знаний - но приходится признать, что факты суть всего лишь материал для оценок и что именно вторые наиболее важны для общенародной массы. Я могу прочесть 1, 2, 3, 5, 10 биографий Джорджа - и ни одна из них не будет иметь того смысла, который я вижу в его личности, честно признав, что это миф - но миф осмысленный, наделенный своей целью и, надеюсь, своей значимостью)