Небольшие заметки о том, почему практически бессмысленно спорить насчет правоты-неправоты и морального облика персонажей мировой литературы)
1. При прочих сходных условиях человек всегда будет защищать и оправдывать любимого персонажа. Избирается оный по незыблемым и вечным критериям - обычно, красоте глаз)
2. Представления о морали - вещь релятивистская, порой до удивительных границ. К примеру, для меня человек, отправивший n сограждан (мужчин, женщин и детей) на гильотину во имя процветания державы может иметь более высокий моральный уровень, чем мужчина, позволивший себе избить женщину.
3. Меняются системы ценностей. Как писал великий Ги, в 19-м веке французы арабов не считали за людей, поэтому разбойничьи нападения на них Дюруа и Ко вряд ли принадлежали к главной претензии автора и общества к великому журналисту. Сейчас, возможно, это ему припомнят) Даже в конце 30-х гг. прогрессивного 20 века (см. Sun Never Sets) было вполне праведно рассматривать коренные народы Африки (заодно, предположим, и Индии) как недоразвитое племя, а белых британских колонизаторов - как благодетелей и добрых хозяев. И примеров тому - сотня)
4. От себя добавлю: то, "что хотел сказать автор", мне всегда важнее для понимания произведения - исключая пункт номер один)