С просмотром немалого числа экранизаций я, кажется, понимаю, в чем основная их проблема, за исключением разве что АК-35 и АК-67) Изъясняясь непопулярным, судя по отзывам на новейшую киноверсию, высоким языком, образ Алексея Саныча - неизвестно почему! - лишили идейной нагрузки: я не могу объяснить иначе ни Ричардсона, ни Портера, ни даже Лоу - оставив в стороне тот факт, что все трое, конечно же, рядом не стояли с Гриценко, имеем одного лишь Бэзила, чей образ можно признать и значимым для самой истории, и понятным, и логичным. Пусть это случилось и за счет ужасного сведения Каренина к любимым голливудским типам, а именно, к шаблону немолодого, скучного и (или) жестокого супруга, но зритель, по крайней мере, может понять, кто Алексей Саныч и зачем нам он) В остальных случаях - да, образ есть, да его исполняют с переменным успехом относительные мэтры, но в плане идейном это некий черный ящик. Положим, я с трудом воспринимаю идеологический подтекст Льва Николаича и предпочитаю извлекать из романа свои, общечеловеческие смыслы - но ведь смыслы должны быть, иначе бы роман не был классикой, и если экранизация претендует на нечто большее, чем АК-35, она должна в той или иной мере этими смыслами воспользоваться. Сложно представить удачную экранизацию "Отверженных", где Жан или инспектор были бы бессмысленными, - точно так же сложно представить АК, не сведенную к романчику Анны и Вронского, без Алексея Саныча в каком-либо понятном его виде, а я как верный и пламенный поклонник вообще считаю, что его давно пора бы сделать центральным персонажем, хотя бы потому, что в романе все так и есть)