Не устаю и, вероятно, не устану удивляться тому, что именно и как просматривают местные рецензенты в староголливудских фильмах, дабы строчить недошедевры анатики на "кинопоиске", - уж если западные отзывы для всех возможных кинолент, при степени известной тренировки, можно предугадать заранее [главное, чтобы побольше - "реализма" и нынешних "общих моментов", социальной великозначимости], то наши авторы [безумной] критики мало того, что щедро разбрасываются словечками в духе "блестящий", "гениальный", "шедевральный" по всем поводам и в недостаче оных, так еще и публикуют некое личное мнение, произошедшее от выброса не поддающихся анализу эмоций: увы, не этого ищу! не то, что некему "Васе-3" было приятно увидать, а что - не очень! наконец, уж точно не аллюзии на принципы критичности из "Первой пьесы Фанни", когда, раз уж кино имеет ярлык шедевра, значит, все в нем хорошо, а ежели мисс Хепберн некто возомнил великой гениальностью, то повторять сие как аксиому. Примером этому - рецензии на фильм Wings (1927), который сочту хоть и масштабным, но и вполне себе блокбастером-боевиком, в нынешнем разумении понятия и с нынешним отсутствием упора на чем-либо помимо эффектных летных и батальных сцен. И отчего нынешний зритель вдруг возомнил, что главное для фильма - походить на нынешние вещи для объявления его шедевром, - непонятно: скорее уж, наоборот)