Безнадежному человеку, для которого из "Западного фронта" образца 1930 г. и "Майерлинга" образца 1936-го в один день больше запомнился второй [!], необходимо пояснение: неужто в наши времена так интересен хваленый реализм-натурализм от Эриха-писателя, которого ныне реки и горы в любом фильме о любой войне?) Право же, наивно-героичные повествования в духе лент Гриффита и подражателей его сейчас весьма в новинку, а западные и восточные фронта давно разобраны на штампы, уверяющие нас, что на войне есть только бойня и в этом всякий ее смысл. Под "реализмом", вероятно, нужно понимать субъективный взгляд писателя и тех, пускай и многих, кто оный разделил?) Нисколько не возражаю против и подобных романов-фильмов, но оценки и акценты все равно будут различны для многих из свидетелей-участников: не каждый ведь после войны ушел в уныние, спился и опустился на общественное дно, - припомним Бэзила, - но, видимо, уверенность в том, что показана нам сущая правда до последней буквы, питает толпы рецензентов, поющих дифирамбы, безусловно, классике, поставленной прекрасно и снабженной шедевральной постановкой битв, не говоря о силе подлежащей истории Ремарка, но при этом в массе своей отличная сравнительно слабой игрой [все, кажется, изображают жизнь], что очевидно при весьма постыдных попытках Эйреса произносить значимый монолог, - и впечатлившая меня нескольким меньше того же Big Parade, отличного условностью и символичностью, но, как мне кажется - в отрыве от литературных первоисточников - сумевшего поведать нам трагедию войны более кратко, лаконично, выразительно и, уж скорей, для взрослой аудитории. Не будь повальных увлечений [для меня] сомнительной континентальной кинопродукцией в годы Союза, вероятно, не имелось бы и неких беспрекословных преимуществ подобных взглядов на природу "истинных шедевров": вновь обратившись к привычным мне безумствам "кинопоиска", снова встречаю отзывы всех тех, кто посмотрел, видимо, "Унесенных ветром" и "Филадельфийскую историю", решив, что все отныне понимает в старом кино, и превозносит каждый эпизод, будто бы видя подобное впервые в жизни - цитирую - "если вас не пугает чёрно-белая палитра фильма - гляньте" [пугает меня обычно до горьких слез!]. И далее: "О фильме: уверен, что нам - вскормленным киноиндустрией нашего времени, нельзя ставить оценки данному фильму. Мы из другого времени. У нас не так снимают" - вероятно, у вас снимают лучше, но все же вы снисходите до старого, замшелого пре-кода?) "Непринятие начинается с того, что главного героя называют не Пауль, а Пол" - действительно, трагедия! о немцах посмели снять американцы! "С технической стороны все просто совершенно, есть моменты со взрывами настолько классно снятые, что ощущение как будто (без преувеличения) смотришь Спасение Рядового Райна снятый Спилбергом почти через 70 лет" - блестящее сравнение! всем поравняться на выброс Спилберга! "Выдержавший жесткие условия времени, он и по сей день вызывает бурю эмоций, мыслей ни капли не потеряв актуальности и не померк в искусстве кинематографа" - все остальные, разумеется, померкли?) "Самого сюжета в современном его понимании нет, и это еще больше усиливает впечатление" - сие приятно будет знать Ремарку! "Никого не возможно исключить - все играют правдоподобно и натурально..." - то есть, не играют вовсе. А вот и редкостная, поразительная чушь - "его Пауль это Эверест для других актеров, взойти на который дано не каждому, воистину мощнейшая актерская игра" - ну что же, превозносим отныне Эйреса и собираем в копилку серии о докторе Килдэре) "Поначалу смотреть тяжело, не очень привычно смотреть старый фильм" - впрочем, клепать рецензии, не понимая, вам весьма привычно) "Конечно, это не значит, что боевых сцен в фильме мало. Напротив, их предостаточно. Причем все они смотрелись настолько реалистично, что порой казалось, что это не художественный, а документальный фильм" - отнюдь, отнюдь: все сцены очевидно постановочные. Несколько разумных мыслей - ... - увы, останутся в заметном меньшинстве, как с нашей критикой обычно и случается)