Об адмирале как "агенте Британии", письмах и прочем. Необычная статья-сравнение г-на Колчака и месье де Голля —

(ознакомиться)

Факты ценны всегда, но, как показывает эта и другие статьи в тему, сие успело превратиться в миф и пропаганду.

- Странны сравнения: а) Гражданской войны в России и Второй мировой; б) отношений между европейцами (британцы и де Голль) и между британцами и Колчаком. Немного некорректно и ведет к подмене понятий.
- Будь адмирал "предателем" и "агентом", он вряд ли угодил бы в иркутские застенки - хотя бы в силу закона Мерфи Владимира Робертовича) Да и целью присяги на тот момент было продолжить воевать с Германией, а не предать Россию.
- Если у де Голля получалось "доставать" союзников, в чем смысл таких же действий со стороны адмирала или Врангеля? Рубить последний сук, на котором располагалось Белое движение?) Чем отчаяннее положение, тем больших требуют уступок. Хорошо ли выглядит территориальная политика адмирала? Конечно, нет, но вряд ли он мог ставить "ультиматумы" на грани катастрофы. Союзникам было необходимо договориться о большем с самого начала - и взять хотя бы часть по ходу дела.
- Текст письма Анне Васильевне, на который не ссылается лишь тот, кому смертельно лень. Идеализм, душевные метания)
- Заявления в стиле: "После этого события [присяга Британии] разговаривать о его службе и чести бессмысленно" - немного субъективно. Если Брусилов был царским генералом, значит, о нем бессмысленно говорить в рамках советской идеологии?)
- общее впечатление: момент с Британией раздут по значимости, понимается превратно (кому нужно было присягать на тот момент - большевикам?) и тиражируется в виде мифа.