Порой я оказываюсь на пороге удивительных открытий. Мне-то при просмотре моих любимых "17-ти МВ" и в голову не приходило обращать внимание на какие-то исторические ляпы, самый очевидный из которых - черная униформа СС в 45-том. Может, я какой-то странный или даже исключительный человек, но прежде всего я обращаю внимание на художественные достоинства произведения, а не на безукоризненную историческую правильность. Да будь в этом фильме 100+ ошибок, сознательных и бессознательных, если в нем отлично передан дух эпохи, если отлично подобраны персонажи, если в нем есть философский смысл - мне плевать на ущемленное чувство собственной важности, которое, похоже, гипертрофированно у каждого второго историка. Когда я вижу наслажденное смакование чьих-то пятикопеечных ошибок, призванное поднять критикующего до высот академика, мне становится в определенной степени противно. Если это опус Съяновой, посмеяться над ним не грех и даже священный долг. Если это хорошая книга, выявить ляпы надо, но ставать в позу и хаять - увольте. Я безмерно уважаю Т. Манна, его безмерные познания и историчность. Но поклоняюсь Джойсу, который на 1500 страниц описывал день более чем заурядного Л. Блума. Ну, и какая разница г-ну Блуму, которому изменяет жена, кто сейчас король Англии и кто побеждает в англо-бурской войне? Конан-Дойль написал зануднейший исторический роман, сверхвыверенный и правильный, но его только герой осилит. А его выдуманные детективные истории стали мировой классикой. Ну и? Я вообще считаю историю идеологизированной псевдонаукой, которая слишком необоснованно претендует на объективность. Мне она интересна постольку, поскольку. Я, млять, великий культуролог, мне интересны совершенно другие вещи, интересны рок и лирика Уотерса, снабдившие половину моих опусов всем, в чем они нуждались, гораздо эффективнее, чем книги Ширера и Феста. Да, я еще и формалист и не люблю сюжетность, вот какая я классная, правда? Вторым Эко я никогда не стану, мне не светят никакие великие познания в былых днях, зато свою вотчину я знаю, как Роммель пустыню. Я считаю так: быть достоверным в том, что ты описываешь, - дело чести, и уважающий себя автор постарается это соблюсти. Но только в той мере, в какой это касается его главной задачи. Моя главная задача не имеет ничего общего с бездумным переписыванием того, "что же поизошло в году 194... или 176... " Кто интересуется, может все это в книгах прочитать. Я им зачем, не пойму. Мне интересно вечное, эпоха - это антураж, декорация. И я уже предчувствую наличие суперумных суперисториков, которые выстраиваются, так сказать, в очередь, чтобы залить меня потоками дерьма за то, что я не имею ни малейшего понятия, как ездит танк и летает Мессер. А я в свою очередь буду исходить смехом по поводу того, что ни черта они не смыслят в юнговской теории архетипов. Будем плодить зло и ненависть, так-то)