Меня весьма занимает следующая фраза:
"...и что наилучший способ отвлечь его от этих мыслей и внушить ему, хотя бы на миг, что он такой же человек, как все, - это обращаться с ним так же, как со всеми. Не в этом ли и состоит правильно понятое милосердие?"
Еще раз прониклась тем, что я описываю в своих фиках) Бороться с Гюго оружием самого Гюго)
***
Да, и еще насчет самой концепции гюгошной морали. Я, честное слово, пока не закончу смотреть все фильмы и перечитывать сызнова весь роман, не успокоюсь)) Дело в том, что во мне еще с детства живет слишком развитое чувство справедливости ионо говорит мне отбивать несчастного инспектора из рук взбесившегося автора))
... Итак, о морали. В данном романе мораль представлена какими-то гротескными и абсолютными формами: вроде "умереть от голода, но раздать все беднякам", "подыхать в каморке, но не решиться соврать приемной дочери" итд, итп. Ясен пень, что все это попахивает символизмом и притчевостью и в жизни, как нам доказывает пример месье Шарля, такое встречается редко. Однако вот что меня пугает: в то же время Гюго ведь отрицает абсолютное. Зачем иначе тогда был введен этот треклятый член Конвента, который мне не дает покоя? Зачем вся эта эпопея с Наполеоном - о да, месье Бонапарт был весьма и весьма морален) Вспомним еще младшего барона Понмерси, как у него быстро все менялось от абсолютно черного к белому. То есть выходит, что: а) всем нам нужно стремиться к абсолютной морали, абсолютной чистоте и вешаться из-за украденых у мальчика N су; б) нет, что вы: любое абсолютное - сие есть зло и неправедливость (вспомним инспектора, ага). При этом: в) если ты не будешь стремиться к абсолютному, тебя заест советь, - однако, став абсолютным, ты либо станешь злом, либо просветлишься и отправишься в нирвану. Ну и... ну и где наша логика?) Вот поэтому я и говорю, что инспектор опередил свое время: в 20-м веке его самоубийство ох по-другому бы трактовали, а из побочного пушечного мяса он стал бы главгероем и глав-отверженным, в этом я почти уверена. А в романе ведь автор специально все так закрытил, чтобы чистенькими были либо просветленные, либо великомученики - такое впечатление, что вместо того, чтобы показывать хорошие поступки людей, он занимается тем, что вешает на несчастных главгероев всех собак. В чем высший смысл финального мученичества Жана? В том, что он поддался общественному мнению, против которого всю жизнь боролся?) В чем ценность его спасения Козетты, если она выросла вот такой вот? В том, чтобы она рожала Мариусу будущих баронов и баронесс?) С тем же успехом можно было женить и Жана, и даже инспектора - инспектор во всем ответственен, в том числе и в супружеском долге) В чем ценность дарования жизни инспектору, если в конце он все равно утопится? В чем смысл и того, что инспектор Жана отпустил? Дабы Жан был еще более несчастен, а сам он издох? Ведь вся история Вальжана после баррикад - такой же театр абсурда, как с инспектором и мостом. И в том, и в другом случае мотивации шиты белыми нитками.
Да, и еще одно: мне вот что еще кажется, если роман - притча, а смысл притчи - в ее иносказательности, то есть в том, что ее нельзя-понимать-буквально, так может, все так и есть? Может, и не нужно буквально воспринимать весь этот роман, а копать подтекст?)
@темы:
Вавилонская библиотека,
Я обвиняю,
Les Mis
-
-
25.02.2011 в 01:31