***

[Addeson]

Насчет Вальжана и денег) Я ничего такого не хочу против него сказать, Жан у нас молодец, но, как и все люди, он имеет свои недостатки, за которые расплачивается инспектор)) Поэтому, считаю я, их нужно обнажить. Я вкратце, по ходу перечтения буду подробнее. Скажем так: главная беда Жана заключалась в том, что он был человеком очень впечатлительным. Годы в Тулоне не считаются - там он поступил так же, как инспектор, поставив себе блок и закрывшись от мира. А ведь встреча с монсеньором стала для него потрясением. К слову, забавная последовательность действий в ней вырисовывается:
- был зашоренным человеком; напоролся на некоего духовно просветленного, который повел себя с ним совершенно не так, как он предполагал; однако мгновенного просветления не случилось; его отпустили, он ушел; какое-то время по инерции продолжал совершать поступки "по старинке"; однако в конце концов сдался чужому влиянию)
***
Однако же вернемся к теме денег и монсеньора) Что меня (и, думаю, не тольо меня) всегда коробило, так это фраза "я покупаю твою душу". Вот вне ее двойного смысла - согласитесь, какая-то нехорошая фраза. А почему? Я уж не помню, говорил ли монсеньору Жан, за что его посадили, но украсть-то он украл, и, как мне кажется, монсеньор у нему обращался на том языке, какой был бы понятен вору. Что такое вор - прежде всего, вор ворует деньги (или же то, что потом можно в них преобразить). Поэтому деньги (которые как бы корень зла) монсеньор попытался обратить на службу добру. Однако он, может быть, и не разглядел в этом грубом, жест(о)ком человеке того самого, который рыдал, будучи арестованным. А ведь тот человек никуда не делся - просто до поры до времени уснул. И какие же выводы Жан делает из ситуации? Во-первых, с одной стороны правильное, с другой, явно преувеличенное желание стать даже лучше епископа (увы и ах, но я считаю, что в финале это стало не только проблемой инспектора, но и проблемой самого Жана). Во-вторых, какое-то особое вИдение денег и факта за них покупки у него сформировалось. Ведь не было бы у него в антагонистах Тенардье, если бы все проблемы Жана касались только общественного мнения и слепоты закона. Почему явный такой адепт денег как мирового зла постоянно мелькает рядом с ним?
***

Часть первая, о деньгах в жизни Жана

Итак, вернемся к нашей теории. Что Жана на первом этапе постоянно подводило, так это желание тотально порвать со своим прошлым. Впрочем, он не мог этого сделать, хотя бы в случае ограбленного им савойяра. Вы помните, как он давал деньги всеми этим мальчишкам? А помните, как жертвовал деньги монастырю? Вот в первом случае - чем это не попытка, скажем, откупиться от своих прошлых грехов? Ведь у монсеньора получилось его выкупить, значит, деньгами можно решить многое? Он-то решил, продав столовое серебро, - эти деньги ему помогли стать честным человеком. То есть в Жане, при всем его желании стать высокодуховным, находится и желание от многого откупиться, выбрать полегче путь. В качестве противовеса он себе вечно выбирает самые трудные пути. Я сейчас не смогу вспомнить все случаи, когда Жан что-либо покупал. Самые очевидные: Козетта и ключ в канализации. Да, в этих случаях его деньги явно пошли на пользу. Однако волнующий меня эпизод касается несколько иного случая. Как я уже пыталась доказать, в сцене с Фошлеваном и телегой Жан пытается откупиться от своего прошлого, как он делал и с мальчишками. Даже если бы там не было инспектора - ну не стал бы он поднимать эту телегу, ведь это странно - откуда у фабриканта Мадлена такая силища, которая удивит и видавшего виды Жавера, а уж простых людей - тем более? Да и потом, ну был он силен когда-то, но это было в старой, преступной жизни. А ведь все эти годы месье Мадлен богател - и за эти деньги решил многие проблемы города. Почему бы ему вдруг не вообразить, что деньги вообще любую проблему решают? И вместо того, чтобы тут же броситься на помощь человеку, он пытается отстраниться, уйти от ответственности, и предлагает деньги другим, считая, что желание помочь и рисковать собой можно купить. Так он и думает (почему-то не догадавшись или не захотев догадаться, что здесь нужна именно сила), пока г-н инспектор ему об этом услужливо не напоминает)) И что дальше происходит? А Жан не только отказывается от мэрства и доходного местечка, он (внезапно!) начинает всех спасать вокруг, а потом еще и решает свою проблему, отправившись на каторгу из-за кражи у савойяра. Вы видите, как его бросает в крайности?) А ведь с каторги он бежал снова. Такое впечатление, что вечно он бежит от себя, желая свободы, а потом сам себя же и "арестовывает", и наказывает) Вот и привели его шатания-колебания к тому, что в конце он снова отказывается от денег, что его и губит, ибо, как выяснилось, купленная им Козетта ничуть не лучше той куклы, которую он ей покупал) То есть выходит, что единственный решающий случай покупки, причем удачный, произошел в случае с Мариусом и стоками. Да и там не обошлось без досадных перипетий: только-только купил себе и Мариусу счастье, ан нет - судья уже ждет подле выхода)) И не спас бы Жан инспектора - так бы и лежать Мариусу на набережной Сены, а Жану батрачить на каторге) Завершая: как видите, сквозь роман протянута алая лента некоего самопожертвования, которое противопоставлено желанию то ли купить, то ли расплатиться по долгам деньгами.

Часть вторая, о восставших мертвецах, упрямых ослах и деньгах в жизни инспектора

***
В качестве инспекторского постскриптума) Вы ведь помните, что инспектор у нас - жертва собственных инстинктов?) То есть нечто вполне себе бездумное, которое тычется везде своим вздернутым носом, подчиняясь неким неразумным побуждениям, получилось - хорошо, не вышло - так то инстинкт ошибся Само собой, я развенчиваю весь этот бред. Однако замечали ли вы, что этот инстинкт имеет свойство ошибаться в самых неоднозначных ситуациях?) Вот не растекаясь мыслью: а вопиющий случай с Мариусом, который меня изумил даже при первом прочтении? Знаете, наш любимый автор не претендует на звание неудачника в обоснуе. Обоснуй у него виснет в случае, разве что, одного персонажа, все мы его знаем, это инспектор. Вспомним также, что, по моей гипотезе, в большинстве случаев мы видим Жавера как бы глазами Вальжана. И что же мы видим на набережной? Под славный комментарий а-ля "вновь ошибся наш инстинкт" автор нам презентует вопиющий случай, когда Мариус был принят за мертвого. Вы знаете, мне в это сразу не поверилось от слов "хмм, научная фантастика?" Да: предположим, что выглядел он скверно, да и дыхание ввиду шока было поверхностным, ну так ведь это не "Погребенные заживо"! Что вы хотите сказать, что инспектор, профессионал, не смог бы отличить живое от трупа? Тем более, что даже Жан ему ясно объяснил: больной скорее жив, чем мертв)) Есть такой метод, как проверка пульса, есть метод по выявлению дыхания - ничего ведь не было сделано, верно? А если есть сомнения, то как же инспектор может в своем выводе не убедиться - он-то не страдал скоропалительными выводами, наоборот, хотел все выяснить до последней точки) Даже если предположить, что, по его мнению, товарищ явно умирал - ну и что, многие умирают, а потом и не умирают, в любом случае, дорога ему - в тюремный госпиталь. Так ведь нет: инспектор пытается чуть ли не Жана убедить, что все, он мертв. Но зачем ему это нужно? А зачем ему было нужно спрашивать "кто вы такой"?) "Кто вы такой? - Я Ультим Фошлеван, это мой сын, ему на голову упал кирпич, а тут началась революция, стали стрелять, я решил вынеси его через стоки. - Документы есть? - Нет, кажется, они в стоках утонули. - Хорошо. Уходите". Что, не так?) И что мы видим вместо этого?) "Кто вы такой? - Открывай, Жавер: Вальжан пришел! - Хорошо. Это кто такой? - Не видно, что ли? Это революционер, он перестрелял тучу ваших полицейских, он живет по такому-то адресу, дед у него зовется Жильнорман, вон, у него в кармане есть записка. - Хорошо. Но он мертв. - Да нет же, он жив! - Нет, он мертв. Тело нужно доставить родственникам". Так почему же тело?) Да потому, что с мертвого спроса нет, мертвый закону не подчиняется)) Вы ведь заметили, как инспектор дважды совершил одно и то же?) Дважды отвез домой того, кого нужно было арестовать, дважды его оставил, и постоянно создается впечатление, что он как будто ждал чего-то, как и на баррикаде, чтобы все каким-то образом само разрешилось. Ну все, привез я вашего "мертвого", теперь-то вы меня в покое оставите?! Мать его, он, что, опять вернулся? Какого черта?! Мало окон в доме Жильнормана?! И все-то он соглашется, то Мариуса везти, то Жана к нему домой, и все чего-то ждет, ведь сам он ничего не предпринимает. Как вам такая версия?) И все вот это вот - приписывать инстинкту?) Да пусть инстинкт этот катится в топку, если им будут раз за разом прикрываться подобные поступки. Вот почему я считаю, что инстинкта никакого не было, окромя сыскного чутья. Не было никаких прозрений и помутнений рассудка, был человек и его воля.
В качестве самого последнего посткриптума. В этом эпизоде мы видим, как инспектор, быть может, в первый и последний раз использует деньги - он платит извозчику, и карета (быть может, та самая, которая есть закон в случае с Толомьесом) уезжает. Так почему же он заплатил, причем сразу и такую сумму? Не потому ли, что откупился?) Заплатил по всем своим долгам?) И не потому ли, что это он заказал экипаж и он сообщил, куда следует ехать? Сознательно. По своей воле.

@темы: Очевидное-загадочное, Вавилонская библиотека, Я обвиняю, Les Mis