***

[Addeson]

Раз уж мы заговорили на любимую тему - немного о принципах цензуры) Говорить мы будем не о цензуре в плане запрета незаконной деятельности - здесь все разумно и понятно, а о цензуре в плане творческом.

1. Почему цензуру, с одной сторны, хотят, а с другой, боятся?
В наше конъюнктурное время никто не доверяет "судьям" и их трактовке спорных вопросов, вполне справедливо полагая, что служить подобная цензура будет не повышению уровня моральности, а решению конкретных политических проблем.

2. Нужна ли цензура вообще?
Цензура, как и общественный контроль за моральным уровнем - палка о двух концах. Без нее мир превращается в грязный бордель, с ее наличием процветает ханжество и подполье (см. классический Ист-энд). Главная опасность в деле цензуры - наличие неадекватных авторов контента, с одной стороны, и безумных инквизиторов, с другой. В сложившейся ныне ситуации, когда народ - да и я с ними - требует цензуры, виноваты не последние, а первые: как человек творческий, я могу оценить важность свободы книгопечатания и интернета, - думаю, ни одному автору цензура не будет выгодна, - но в призывах запретить и разогнать виновны эксклюзивно те, кто считает, что их сомнительный моральный уроень заслуживает не только повсеместного распространения, но и всеобщего одобрения, восторгов, отсутствия возможности критики и присутствия непомерных наглости и хамства, когда порок превращается в предмет гордости. Свобода обязательно должна сопровождаться достойным уровнем ответственности и не равняться беспределу, что мы имеем ныне. То же самое касается навязчивых попыток западных коллег всунуть в кинопродукцию отходы талейрантности - пропаганда чужой полит-идеологии должна быть ограничена или раскрыта в ее сущности. Персонально авторы должны быть хоть чуть-чуть ответственны на личном уровне: как известно, в былое время джентльмен спрашивал у дамы разрешения курить в ее присутствии, тем самым ограничивая себя в том, что может быть неприятно или нанести вред более слабому и незащищенному существу, - у нас же торжествует принцип "что мне нравится, не может быть плохим", под чем подразумеваются не просто материалы "для взрослых", а порой совсем уж безумие, из тех, что творились в доме Этвилла при закрытых дверях.

...

3. С чем, прежде всего, нужно иметь дело нынешней цензуре?
Право автора на самовыражение не должно равняться пропаганде того, что может нанести вред обществу. Под пропагандой понимается:
- некоторые философские концепции, которые имеют в своей основе канонизацию деструктивного и вредоносного взгляда на мир: как мы знаем, национал-социализм был запрещен как преступная идеология - существует в связи с ним и такое понятие, как "преступления против человечества", под которое, возможно, подпадает и желание навязать заведомо ошибочную концепцию, последствия использования которой приносят очевидный вред;
- жанры, всецело основанные на вышеупомянутых принципах;
- заведомое выставление маргинального, морально сомнительного в приукрашенном свете как самое лучшее и единственно возможное;
- искусственное введение в текст (в широком понимании слова) идеологических элементов, вредоносных для данного общества и принципов его организации.
В остальном же за автором остается право описывать маргинальное и сомнительное, если это не служит самоцелью произведения и необходимо для реализации творческих идей.

4. На каких принципах должна основываться цензура?
- отсутствие законодательного возмездия за недопустимое с моральной точки зрения, но такое, которое прямо не нарушает закон (иначе цензура становится органом исключительно политическим);
- присутствие ясно и четко выраженной моральной концепции, того, что допустимо и недопустимо (например: отсутствие постельных сцен в кино или графического описания полового акта в прозе);
- принцип "все разрешено, что не запрещено": ограничиваться должны только крайние формы, а не на уровне "внебрачные отношения должны осуждаться категорически".
- пресловутые "крайние формы" не должны иметь общественных проявлений вне закрытых тематических сайтов/сообществ, как в интернете, так и в реальной жизни.

5. Особенности концепции.
По моему скромному мнению, мы живем в такое время, когда запрещать что-либо на уровне сжигания книг и уничтожения копий фильмов - несколько дурной тон. Никто не хочет возвращения к диктату соц-реализма - но адекватным людям не приятно, когда антиморальное не просто присутствует там, где существует в нем потребность, а навязывается повсеместно и со страшной силой. По моим скромным наблюдениям, один раз спустившись на уровень натурализма и постельной прозы, искусство не выберется из этой ямы, пока не будут введены запреты, которые направят творческую энергию в иное русло. С моей точки зрения, стоит, скорее, не запрещать что-либо на корню, а формировать адекватное к нему отношение следующими способами:
- обличать вредоносные концепции и доводить это до сведения широких масс;
- создавать престиж моральности, сдержанности и ответственности, иными словами - свести на "нет" культ гадости и разврата, когда пресловутые формы человеческой деятельности объявляются единственно интересными и возможными;
- учредить развитую систему комментариев к творческим жанрам и продуктам (нечто подобное существовало при Союзе), когда сомнительная продукция будет адекватно рассмотрена профессионалами, проанализирована и подана не сведущему в вопросе человеку если не с предупреждением, то с рекомендацией, - иными словами, недопущение сознательного обмана потребителей, что мы имеем ныне;
- создание творческих продуктов, рассчитанных на высокий художественный уровень и решение сложных вопросов мира и человека (см. классика советского кино), - без этого не возможно нормальное развитие искусства, которое вполне откровенно сдерживают, снизив его до уровня - прошу прощения - последних идиотов.
- наконец, внушение идеи о свободе и ответственности широким массам, когда человек, прежде чем сделать эгоистичную гадость, задумается о последствиях своих решений и поступков.

@темы: Я обвиняю

Comments

[Quentin Auceps]

Разумная идея, ее бы да политикам.

- наконец, внушение идеи о свободе и ответственности широким массам, когда человек, прежде чем сделать эгоистичную гадость, задумается о последствиях своих решений и поступков.

Это бы не только в плане цензуры помогло, а и в более широком, даже не только творческом, контексте.

[Яртур]

- обличать вредоносные концепции и доводить это до сведения широких масс;

Addeson, чем мы с вами время от времени и пытаемся заниматься.

[Addeson]

Яртур, нам, как и Бэзилу, нужно давать молоко за вредность)

[Яртур]

Addeson, не помешало бы! А то что ни пост - то ли холивар!

[Addeson]

Наши читатели правы - они обличают нетерпимых и снобов)

[Яртур]

А так же больных православием головного мозга (раскланивается). Драку заказывали?!
Истина обладает мощной организующей силой. Возможно, человек поначалу не примет её, ибо она идет вразрез с его (как правило, бессознательными) убеждениями (идеи либерализма и политкорректности в наше время буквально витают в воздухе, и, чтобы не заразиться ими, нужно иметь напряженный иммунитет). Но наверняка запомнит - хотя бы потому, что всё раздражающее имеет свойство запоминаться. А дальше посеянное в его душу сомнение пойдет путем зерна - оно прорастет, пусть не сейчас, пусть через несколько лет, когда он на собственном опыте убедится, что эти нетолерантные зануды были в чем-то правы.
PS. Та девушка, которая была наказана за хамство баном и отписалась от меня, - считает себя православной христианкой и при этом является ярой сторонницей слэша, автором целого ряда слэш-фиков с высоким рейтингом и защитницей прав и свобод секс-меньшинств. Вот как в одной голове может иметь место подобный плюрализм мнений?!

[Addeson]

У меня как раз-таки обратная ситуация: меня почему-то постоянно пытаются, прямо или косвенно, убедить в том, что мои моральные принципы - и даже такая безобидная и относительная вещь, как взгляды на искусство - неправильны, неталейрантны (как я обычно говорю). Мои бессознательные - и даже сознательные - убеждения относятся, скорее, к моральной области, но все вокруг самим своим образом бытия старается повлиять на меня в обратном направлении: моя беда в том, что человек я очень внушаемый, причем без особого контроля здравого рассудка (внушение ведь действует на подсознательное), поэтому для меня очень важна компания, мой круг, и если в этом кругу будут процветать неприемлемые для меня идеи, это будет меня очень расстраивать) Помнится, в детстве и ранней юности я вообще могла служить образцом морали а-ля Рэтбоун, но потом мне очень не повезло с учебным коллективом, отчего моя вера в людей и светлое будущее значительно поколебалась и не восстановилась до сих пор)

подобный плюрализм мнений

Мне кажется, у подавляющего большинства людей в голове очень большой плюрализм: даже я не считаю себя принципиальным человеком, - разве что в некоторых основополагающих вопросах, - а чтобы сейчас кто-нибудь держался за свои убеждения во вред собственному комфорту - даже не знаю, кто это должен быть)

[Яртур]

поэтому для меня очень важна компания, мой круг, и если в этом кругу будут процветать неприемлемые для меня идеи, это будет меня очень расстраивать)

Это важно и для меня, хотя меня нельзя назвать внушаемым человеком - скорее, категоричным и прямолинейным. Интеллигенту, чтобы оставаться таковым, нужна культурная среда, вне её он быстро деградирует; моральные принципы, при всей убежденности в их правоте, хочется с кем-то разделять, чтобы не чувствовать себя отщепенцем.

Мне кажется, у подавляющего большинства людей в голове очень большой плюрализм

О да. Могу это подтвердить, исходя из своей психологической практики.

[Addeson]

Значит, я настоящий интеллигент xD