Мне мало в это верится, - больше похоже на художественное самоубийство, - но зарубежные коллеги утверждают, что в славные времена старого Голливуда актеры, за исключением исторических фильмов, носили на съемках предметы из собственного гардероба. Мой первый мысленный вопрос звучал примерно так: как, неужели и это?..
Честное слово, если он в нем появлялся и на улицах, я ничуть не удивлюсь падению американских нравов xD
Кстати, а почему же нет флэшмоба, в котором нужно отвечать на вопросы общефилософского характера - "в чем смысл жизни?", "кто виноват? и "что делать?" Совсем нет повода поумничать)
После совместного просмотра Doctor X я взялась за реставрацию своего учебника по философии. Считать ли простым совпадением то, что учебник разорвался на главе "Идеалы науки. Этика ученого"? xD
Мне вот что интересно: действительно ли Бостон являлся цитаделью развращенности в Соединенных Штатах?) И Коул Портер, и сэр Седрик в этом практически единодушны
Ничего не могу с собой поделать: эта замечательная песня упорно - можно сказать, упрямо - ассоциируется у меня с одним английским милордом, а "одним английским милордом" я могу назвать только одного человека)
@музыка:
♫ /Cole Porter/ Let's Do It (Let's Fall in Love)
И все же какой шикарный актер этот Лайонел Этвилл. Он может стоять, совершенно неподвижно, спиной к камере, - и зритель, затаив дыхание, не может и шевельнуться) Откуда же столько талантов в рамках одного мужчины?)
Не правда ли, на этом снимке он даже похож на человека?)
Ищу фотографию Шерлока из "Шерлока" для своих тайных нужд. Нахожу ее, открываю и рассматриваю, задумавшись о деле. "Цветная", - попутно говорит мой мозг. "Да, как удачно", - соглашаюсь я.
Меня вот что удивляет: почему - а, главное, зачем - зритель видит в современных фильмах, тех, которые сняты бездарно, некие экзистенциальные ситуации, чувственные прозрения и глубинные философии? Поправьте меня, если я становлюсь жертвой ошибки, но персональное восприятие умного и образованного зрителя отнюдь не равняется тому, что было вложено и показано в самом фильме. Я могла бы развести метафизический диспут насчет Midnight in Paris и проблемы восприятия прошлого, но мои размышления не касались бы тех более чем скромных зачатков смысла, которые вложили в него сценаристы и режиссеры. Так уж сложилось, что мне прекрасно знакомы поиски высших смыслов в произведениях, при том, что сам автор их в него совершенно не вкладывал и вряд ли бы помыслил, что его литературный труд когда-либо будет рассмотрен под таким причудливым углом, - поэтому я скажу: художественный (!) фильм не должен быть простым разыгранным сюжетом, а уж тем более, поводом для размышлений (тм). Если кино - это искусство, а не подвид остросюжетной публицистики, в нем должно быть то, что делает его искусством. Если этого нет, я не смогу оценить его выше "2 из 10", хоть источай он вышеупомянутые смыслы и прозрения. Какой фильм заставит меня днями разыгрывать фразу my dear child на разные манеры - или же снова и снова вспоминать, как герр фон Штурм поднимает рукав, чтобы смотреть на часы? Хороших режиссеров гораздо меньше, чем хороших актеров, - дайте мне хотя бы последних, но таких, которые были бы настоящими, а не кумирами для подростковых масс)
4. Открыть любой поисковик и запостить первую попавшуюся фотографию любого мужчины.
...меня пугает этот пункт, и все же Для получения фотографии неплохо было бы ввести запрос, что я и сделала - введя Бостон xD Это не первое фото, но снимок того же самого мужчины: мужчиной выступает Дж. Вашингтон, и даже не без спутницы)
Мучаясь, страшно сказать, фильмом 2011 года, я задумала спросить: а что, Эдриан Броуди считается талантливым? Я, по наивности своей, считала, что он - кумир девичества, такая себе молодая версия Рикмана для тех, кто возвысился над общей серостью вроде "Сумерек". Вопрос возник ввиду того, что вчера я отсмотрела Клода Рейнса , - с тех пор сомнения меня гложат и гложат, а в современном кинематографе я, увы, не понимаю)