Еще трибунное

среда, 14 апреля 2010

01:19

Addeson

Falcon in the Dive

Весь день, вместо того, чтобы заняться делами, читаю - спасибо, что подкинули, - интервью Веры Викторовны на 100+ страниц. Попутно приходят *бесценные* мысли, а записать их куда-то все же необходимо. Вот, эта скромная веб-трибуна подойдет. Но буду краток, обещаю)
Речь я поведу об (условно) двух типах сюжетосложения. Вот, ВК неоднократно подчеркивает, что, мол, литераторы, начинайте как технари. В частности, затем (как я понимаю), дабы уметь хорошо просчитывать сюжеты и наделять их логикой. Окей. Если мы берем сюжеты о дворцовых интригах, развитии государств и семейств, здесь причинно-следственные и правда должны работать. А сейчас вставлю пару слов о себе, не во имя мегаломании, себя анализировать и верней, и проще)
читать дальше
Я не математик, хоть и была в школе неплохим геометром, но мой уровень - это уровень программный. Зато с самого детства (как я это потом обнаружила) я крепко дружила с мифом. И дело не в том, что я сознательно делала на всякие мифы аллюзии - тогда бы еще не дотянулась до таких умений. У меня как-то все само образовалось. В каком смысле миф? Если принять, что некоторые сюжеты архетипичны (т.е. универсальны и заложены в нашем подсознании априори), у меня бОльшей частью бессознательно они и выходили. Сюжеты повторялись, много лет, с разными героями. Не потому, что ума не хватило придумать другие сюжеты, - именно они для меня были важными. Только когда я начала изучать миф в лит-ре, я поняла, почему) Мифотворчество (если оно не сознательно-игровое) - вещь иррациональная. Может, это мне чести и не делает, но я редко когда просчитываю сюжеты. Поэтому сюжетную литературу (в своем исполнении) и не люблю. Мне важно показать не что данный персонаж делал бы в данной ситуации, а что роднит и ситуацию, и его с тем универсальным, что есть и в культуре, и в истории. Один персонаж у меня может распасться на двоих под той же крышей. А двое могут стать одним. И опять же: это иррационально, я так их вижу и чувствую, вот и все.
Тем более загадочны лично для меня люди, подобные дедушке Толкиену, которым не скучно выписывать родословные, истории земель, итд, итп. Ну, мне, скажем, совершенно безразлично, умерла мать того же Линдхена поздно или рано, или она жива еще, и как она к нему относилась, и каким был его отец, итп. Линдхен уже сформировался; он такой, а не другой, он не станет смелее, поглядев на Вессона, и не станет франтом, много лет общаясь со Штаркенфассом. И если в конце концов он учудит большую подлость, это было заложено в нем с самого начала. А могут быть и вообще персонажи, которые не полноценные "человеки", а просто иллюстрации то ли одной черты, то ли какой-то мысли о чем-то. И какая разница тогда, как и откуда они взялись?)
И уж если совсем откровенничать, лично мне миф гораздо больше по душе, чем сюжет. При этом очень уважаю сюжетных мастеров. Но если выбирать между "Доктором Фаустусом" и писателями в духе семьи Дюма, то...