Falcon in the Dive
Насчет символизма. Считаю должным пояснить ситуацию) Что есть символ - на этот вопрос науки философия и филология так и не дали однозначного ответа. Если по-колхозному, то символ - нечто частное, обозначающее нечто всеобщее, от метафоры он отличается своей глобальностью, многозначностью и неоднозначностью трактовок. А теперь почему я считаю, что в истории кино, вежливо говоря, есть только два символичных инспектора, грубо - можно сказать, что три. С одной стороны, любое киновоплощение инспектора уже есть определенный символ. С другой - кино пользуется иными средствами выразительности, если в книге любой кусок текста может сойти за символ, то в фильме инспектора все же играет не символ, а человек. То есть для того, чтобы киношный образ стал символом, ему нужно обозначать не то, чем он является буквально. Символичными я считаю двоих - Лоутона и Кораблева. С Лоутоном все ясно - здесь по книге. Кораблев - а это и есть символ, французский полицейский обозначает... да кого угодно: царскую охранку, стражей капитализма, хоть гестапо и СС - фильм был снят в 39-м году. Остальные киношные инспекторы обозначают себя самих - Жавера. С некоторой натяжкой и интуитивно я в этот ряд выделила также Ванеля. Почему? В большинстве своем, манерой съемки. Если в лужу кто-то плюнул просто так - это не символ, если же это значимо в контексте и говорит не только о том, что кто-то плюнул в лужу, а о чем-то большем, тогда это уже символизм. В 30-х гг. вообще наблюдалось буйство символизма в кино)