Falcon in the Dive
Зендовское
К слову, о книге. Я так и не смогла понять: роман попросту плохо организован или за его организацией стояла какая-то творческая мысль?) Мне не совсем понятно, зачем заявлять неоднозначность там, где она никак не раскрывается, даже к финалу произведения? Почему бы не сделать герцога простым и понятным негодяем? Я склоняюсь к тому, что чисто по личностным качествам он все же был негодяйского склада (ясное дело, что в политике средствами не брезгуют, но книга ведь не о политиках). Книга сама по себе довольно бесхитростная и принадлежит к тому жанру, в котором не бывает господ инспекторов. Меня вводит в совершенное уныние тот факт, что и окончание романа ничего про герцога не прояснило. А как известно, произведение есть ..., поэтому в том случае, если оно спланировано адекватно, то ответы на все/большинство вопросов должны в нем присутствовать в виде улик. Если такого нет - либо необходимо продолжение (есть, но не о том), либо автор просто намешал всякой каши. Кто рассудит?)
Вот почему так происходит: что Шовлен, что Михаэль с виду кажутся товарищами простыми и не очень-то затейливыми (гражданин так точно), но если вдуматься в обоих - какое поразительное соответствие канону в случае первого, и насколько интересно в случае второго отыграно то, что спокойно можно было бы оставить за кадром. Если бы сценарий не навесил на герцога необходимую мораль, это вполне мог бы быть эпохальный образ) Как славно он переходит от полузадушенной любви к жадному честолюбию, и как мягко звучит его голос, когда он планирует уничтожение Рассендила xD Да: к такому мужчине можно примчаться из Парижа, все попутно бросив xDD К слову, о книге. Я так и не смогла понять: роман попросту плохо организован или за его организацией стояла какая-то творческая мысль?) Мне не совсем понятно, зачем заявлять неоднозначность там, где она никак не раскрывается, даже к финалу произведения? Почему бы не сделать герцога простым и понятным негодяем? Я склоняюсь к тому, что чисто по личностным качествам он все же был негодяйского склада (ясное дело, что в политике средствами не брезгуют, но книга ведь не о политиках). Книга сама по себе довольно бесхитростная и принадлежит к тому жанру, в котором не бывает господ инспекторов. Меня вводит в совершенное уныние тот факт, что и окончание романа ничего про герцога не прояснило. А как известно, произведение есть ..., поэтому в том случае, если оно спланировано адекватно, то ответы на все/большинство вопросов должны в нем присутствовать в виде улик. Если такого нет - либо необходимо продолжение (есть, но не о том), либо автор просто намешал всякой каши. Кто рассудит?)