***

[Addeson]

Упрямо не понимаю безумия манеры судить фильмы по сюжету, и по нему только. Откуда взялся тот стереотип, что настоящий фильм с большой буквы должен непременно превзойти сюжетом Умберто Эко и Дэна Брауна, вместе взятых?) Сюжетное творчество, будь оно текстовое или кинематографическое, - одна из низших ступеней, к которой относится, в частности, бульварная литература. Творчество классическое отличается тем, что в его основе лежит 1,5 сюжета, которые, не будь они освещены классиком, были бы трижды банальными: жена мужчины в возрасте заводит себе любовника ("Анна Каренина" ), преступление и мера наказания (Достоевский, Гюго). Неужели гениальность Готорна можно поставить под сомнение только лишь на том основании, что за весь роман о Доме с фронтонами почти ничего не происходит, а на предложение сюжета приходится по 1-2 страницы авторских медитаций? Сам Бернард Шоу говорил, что в его пьесах ничего не происходит, то есть нет динамики сюжета, для этого придумав шутку насчет all-talking, фразы с плакатов первых звуковых фильмов, - но разве от этого его пьесы вдруг стали бессодержательными? Кино классического периода, благодаря художественному уровню, который давно уже утерян, обращалось к тем самым основополагающим ситуациям, которые характерны для классики, - если же этого не было, то внешняя простота сюжета с лихвой компенсировалась сильной игрой актеров. Собственно, для меня старое кино - это кино актеров, а заумный, перекрученный сюжет только превращает человека живого, чувствующего, в человека действия, ввиду чего актеру нужно учиться не убедительно играть, а убедительно стрелять. Настоящие актеры, даже в случае самого безнадежного сценария, смогут сделать из своего, быть может, такого же плоского образа шедевр театрального искусства. Настоящий режиссер сможет обыграть почти любой материал - вспомним женский роман "Ребекку" и одноименный фильм Хичкока. Пусть старое голливудское кино и похоже на красивую сказку - но сказка не менее важный жанр, чем какой-нибудь остросюжетный детектив.

Упрямо не понимаю я и другой вещи: как можно судить старое кино в его сравнении с современным и по критериям современного же кинематографа?) Я, конечно, могу сказать, что Шекспир был слишком многословен в сравнении с Лесли Чартерисом - или заклеймить романтизм потому, что в нем мало реализма, - но предпочту этого не делать. Представление о том, что последние 70-80 лет кинематограф развивался, я считаю несколько ошибочным: развивался в определенной степени, но потерял, по моему мнению, гораздо больше. Нам очевидна разница между психологией человека, которому сейчас за 70, человека, которому 40, и подростка лет 16-ти - классическое кино отделяет от нас промежуток в 70-80 лет, и было бы несколько странным сравнивать нынешнее представление о культуре, мире и человеке с тем, какое имело место быть в 30-е - 40-е годы. Так можно осудить и всю классику 18-19 веков, на том лишь основании, что все это уже не современно)

И третье. Упрямо не понимаю потоков грязи и ненависти, которые некоторые рецензенты - зачем-то смотрев старый фильм - изливают на него. Товарищи, стыдитесь разбрасываться такими словами: если кто-нибудь заявит, что Пушкин - дрянь, а Лермонтов - отстой, это гораздо больше скажет о нем самом, чем о Пушкине или же о Лермонтове. Никто не призывает питать огромную любовь к старым фильмам, но высказываться о них в манере непочтительной и грубой, не понимая их, - зачем? Настоящая критика не равняется поверхностному хамству, и вещи нужно называть своими именами: есть хамство и есть критика. Человек, посмотревший 500+ старых фильмов, имеет право назвать сюжет идиотским, а актрису - дурой крашеной; человек, посмотревший 5+ фильмов, вполне может начать свою карьеру критика с более сдержанного тона.

Таковы мои призывы - ведь не случайно же мне выпала аватара с Эддисоном)

@темы: Приказано играть, Птичий мозг, History of madness, Вавилонская библиотека, Я обвиняю

Comments

[_Maverick_]

Упрямо не понимаю потоков грязи и ненависти, которые некоторые рецензенты - зачем-то смотрев старый фильм - изливают на него.

А кто такое пишет?

а заумный, перекрученный сюжет только превращает человека живого, чувствующего, в человека действия, ввиду чего актеру нужно учиться не убедительно играть, а убедительно стрелять.

Логично. Причем нередко логика повествования за "стрелялками"-"действием" или "ужастиками" теряется от слова "совсем". Очень хорошим примером может служить один из молодежных хорроров, который начинается с того, как сотрудники некоей компании едут на корпоративный тренинг. Спрашивается в задаче: чем же занимается эта интересная компания, если, как нам потом показывают, один ее сотрудник работает на заводе, другой - в ресторане, а третья-профессиональная гимнастка?

Я люблю литературу-классику XIX века (с XVIII веком у меня хуже отношения сложились). Правда, старое кино, увы, не мое (мне в основном нравятся зарубежные фильмы 90-х - начала двухтысячных), но это совершенно не значит, что я считаю его "хуже". Я понимаю, что там работали прекрасные актеры, у которых их теперешние коллеги могли бы многому поучиться.

[Addeson]

Пальцем указывать не буду, но мне недавно попались в поиске *якобы* рецензии на фильмы с Прайсом, которые я видела) Да и по общему фону можно сказать, что старые фильмы людей раздражают почему-то - не то что бы не нравятся, а вызывают стойкое желание их разнести. Меня никто не приучал к старому кино: в детстве я вообще смотрела все подряд, а нравились мне фильмы про военных, потом распробовала советское кино, а старый Голливуд взяла уже сама, по чужому примеру, и потихоньку стала разбираться, но уже с той мыслью, что это качественное кино.

Хе-хе) Да, бывает и такое, что даже чисто сюжетная литература, которая, казалось бы, должна быть сурово обоснованной и жизненной, получается набором странных штампов. Главная моя претензия к чисто сюжетной литературе - за сюжетом часто теряется характер, человек. Может, писатели уровня Эко или Желязны и могут соединить классику с массовой литературой, но, как мне кажется, таких единицы.

Ну, просто сказать на что-нибудь старое-классическое ("Унесенные ветром" - банальный пример, но пусть будет) "дерьмо, отстой" - это как-то несправедливо. Мне, например, очень не нравятся Достоевский и Толкиен, и как читатель я могу сказать о них разное, но как *якобы* исследователь не могу не признать, что оба имели большое значение и называются классиками не зря. То же самое - насчет Шоу: читатель во мне никак не может его осилить, но я считаю его безусловно умным человеком и талантливым драматургом. У старого кино есть чему научиться, это я проверила на собственном опыте, и не только в плане представлений о кино, но даже и в жизненном.

[_Maverick_]

Not Now Marti,

Да и по общему фону можно сказать, что старые фильмы людей раздражают почему-то - не то что бы не нравятся, а вызывают стойкое желание их разнести.

Странное желание.... Не понимаю.

Да, бывает и такое, что даже чисто сюжетная литература, которая, казалось бы, должна быть сурово обоснованной и жизненной, получается набором странных штампов. Главная мояпретензия к чисто сюжетной литературе - за сюжетом часто теряется характер, человек. Может, писатели уровня Эко или Желязны и могут соединить классику с массовой литературой, но, как мне кажется, таких единицы.

Я не люблю чисто сюжетную литературу. Я, к примеру, большой поклонник научной фантастики, но это А.Азимов, Р.Брэдбери, С.Лем, некоторые вещи Г.Гаррисона и Роберта Шекли, а у всех у них присутствует серьезная "добавочная стоимость" к сюжету, и, собственно, книги они писали ради "добавочной стоимости", а не ради детектива/приключенческого рассказа.

Ну, просто сказать на что-нибудь старое-классическое ("Унесенные ветром" - банальный пример, но пусть будет) "дерьмо, отстой" - это как-то несправедливо. Мне, например, очень не нравятся Достоевский и Толкиен, и как читатель я могу сказать о них разное, но как *якобы* исследователь не могу не признать, что оба имели большое значение и называются классиками не зря.

вот именно

А еще я очень не люблю, когда кто-то в дайри пытается навязать свое мнение как единственное верное. Немного в сторону, но все в ту же степь. Не знаю, как ты к Стивену Кингу относишься, но я у него некоторые вещи люблю. А тут дайри-френд спрашивает, мол, что посоветуете почитать. Я советую что-то из любимых вещей (а они у меня все с минимумом ужастиков).
И тут в ее дайри приходит еще девушка и говорит - нет, весь Кинг, условно говоря, "отстой". Я говорю - да? а вы всего-всего читали? нет, отвечает та, я не все читала, но "отстой", и вообще есть много других, более сильных писателей.
Есть, говорю я. Однако все-таки Стивен Кинг - автор культовый и классик. Можно не любить книги такого рода, никто не заставляет, но бегать по потолку и агитировать, что, мол, "отстой"... Как-то мда.

[Addeson]

Если брать в общем и целом, я могу оценить разную литературу, лишь бы она была не совсем уж идиотичной, не пошлой и без матов) В свое время я запоем читала ГП только потому, что мне хотелось узнать, "чем все закончится" (с), и примерно так же я сейчас читаю "Первоцвет" - книга отнюдь не блещет литературными достоинствами, но что-то свое я в ней нахожу. Насчет фантастики - согласна: мне тоже очень нравится, скажем, Брэдбери, он умел не просто состряпать сюжет про землян и Марс, а показать через этот сюжет проблемы иного свойства. Но я уже не совсем читатель - это последствия моего образования, - поэтому мне действительно интересна классика, и не просто как книга, а, выражаясь пафосным языком, как объект для изучения) Поэтому и говорю, что дела научные убивают во мне простого читателя)

Надеюсь, я свое мнение никому насильно не навязываю - хотя я человек категоричный по своей природе xD Насчет этого полезным было бы различать, как сказали бы англичане, критику и критику: нельзя совсем не критиковать то, что считаешь плохим, неуместным, иначе все станет однобоким, - но не должно и существовать единого, непреложного направления для всех и вся, как было при соцреализме. Я, например, не напишу сонет о вине и страсти, потому что я не такой человек, и меня другое интересует, - и осуждать вино и страсть я буду разве что тогда, когда это станет самоцелью и единственным смыслом жизни для миллионов. Кто-то должен быть постмодернистом, а кто-то - символистом и романтиком)

Насчет Кинга, увы, не могу ничего сказать - он совершенно не мой автор, и я знакома с ним по 0,5 книге, - но, скажем, тот же Хичкок не совсем мне нравится по стилю и видению мира-человечества, и я бы могла его немного покритиковать, но не признать, что он великий режиссер, было бы глупо: его Rebecca и Foreign Correspondent в числе любимых фильмов- а раньше, кстати, я его вообще не терпела и недоумевала, почему он классик) Впрочем, я не пойду в чужой дневник, доказывать любителям, скажем, "Сумерек", что они - отстой: для меня это очевидно, и я вполне могу высказаться об этом у себя, а поливать грязью то, что человек любит, ему назло, - зачем?) Я могла бы многое сказать о том же ШХ-ВВС, но знаю, что у меня в ПЧ есть поклонники, поэтому один раз высказалась и с тех пор молчу)

Да, и насчет того, какое кино нравится человеку. Я прекрасно помню, как в светлой юности обожала "Вавилон 5" - вполне себе современное кино, - и то, что было в нем сказано, и персонажи имели для меня большое значение. Собственно, я начала писать фантастику не без влияния "Вавилона" и ему подобных. Недавно я решила по старой памяти поставить пару серий и пришла в ужас xD Когда-то это было для меня значимо и что-то мне говорило, сейчас я уже другой человек, меня интересует другое кино и другие смыслы.

[Яртур]

я сейчас читаю "Первоцвет" - книга отнюдь не блещет литературными достоинствами, но что-то свое я в ней нахожу.

"Алый первоцвет" я таки осилила в прошлом году. Как мне кажется, обаяние подобных непритязательных книг как раз и заключается в том, что их можно "достраивать". В них много "воздуха", есть где разгуляться фантазии.

[Addeson]

Яртур, совершенно согласна) Классику можно любить, но ей сложно увлекаться в плане фэндомном - а "Первоцветом", наоборот.

[Яртур]

Not Now Marti, вооот!