***

[Addeson]

Добавлю небольшой постскриптум к разборам двух кинематографов) Главная беда и основной обман кинематографа современного заключаются в том, что зрители и критики вкладывают в него гораздо больше, чем то, что есть на самом деле. Тенденция эта не появилась из ниоткуда: действительно, еще так называемая "новая литературная" или мифологическая критика, во многом основываясь на теории архетипов Юнга, говорит о том, что автор мог и не знать, что именно он вкладывал в свое произведение, - имеется в виду, конечно же, мифопоэтика, которая может быть осознанной отсылкой или же неосмысленным продуктом бессознательного, закрепленным в продукте художественного творчества. Выражаясь языком доступным, филолог наших дней может интерпретировать что угодно и как угодно, вне какой-либо зависимости от того, вкладывал автор все это в произведение или же не вкладывал: я сама занимаюсь этим в своих научных опытах) Возьмем для примера что-нибудь популярное и нынешнее. Да простят меня поклонники "Шерлока-ВВС" - я совсем редко говорю на эту тему и изредка могу себе позволить свести счеты с сериалом, смотреть который совершенно не могу. Итак, в конце одной из серий "Шерлок" прыгает с крыши высокого здания. Отвлечемся от онтологических вопросов насчет того, что "он уполз"/это был не он/все это видения и галлюцинации: как следует воспринимать зрителю и критику подобную сцену?
1. Современный критик. Вспомнив философию экзистенциализма, Гарри Галлера и Германа Гессе, он немного поразмышляет на тему "пограничных моментов", которые обнажают истинную сущность человека, его "естественную сущность", как сказал бы Вагнер. Критик постарается связать особенности психологии "Шерлока" с тем, как он вел себя во время оного прыжка; выявить нечто новое, обнажить эту самую "естественную" сущность; показать, как важно "проживание" подобного момента для онтологического поиска истинного в усредненном и ложном, при этом увязав с какой-нибудь неортодоксальной восточной эзотерической доктриной; наконец, попробовать уж как-нибудь соотнести это с фрейдизмом, если получится. Далее: следуя известным принципам мифокритики, критик продолжит свой анализ, отметив, что падение в мифо-традиции имеет совершенно определенный смысл. Он может связать его с христианской мифологией и известно каким падением; может представить, в духе Леви-Стросса, нечто вроде структуральных отношений между верхом и низом; может сказать о падении как о символическом погружении в глубины бессознательного. Прочитав все это, зритель должен бы увериться в величии создателей сериала, в гении сценариста и режиссера.
2. Объективный критик. Ему станет очевидно следующее: в сравнении с жизненно-реалистичными случаями падений с высоты и самоубийств эпизод выглядит, конечно же, эстетизированным и условным. Что именно вкладывали режиссер-постановщик и специалисты по спецэффектам в данный эпизод? Замедление, развевающийся плащ, эстетически привлекательные съемки, продуманный грим "Шерлока", уже разбившего голову об асфальт, свидетельствуют не о желании документально отразить факт падения, а о его представлении в "обработанном", художественном духе. Следовательно, мы имеем эстетизацию того, что в реальной жизни должно вызывать сочувствие, страх и отвращение: боли, увечий, жестокого зрелища, - и должны получать эстетическое удовольствие от красочных струек крови, умело расположенных на лице жертвы псевдо-суицида. Следовательно, это является одной из форм традиций эстетизации отвратительного, начатых еще в эпоху декаданса: отвратительное должно вызывать в нас эстетическое переживание, чувство.
3. Частный зритель, который любит старое кино. Ему станет противно оттого, что его заставляют считать красивым очень грустный и даже страшный эпизод, любоваться кровью и - гипотетически - мозгами. Посочувствует бедному "Шерлоку" как человек, осудит показную и "эффектную" жестокость.
Итак, какими будут выводы? Режиссер - если он не какой-нибудь стихийный гений вроде Тарковского, каких бывает мало - в целом, должен знать и осознавать то, что он вкладывает в свой фильм; критик же, в своих интерпретациях, если он хоть немного претендует на объективность, должен видеть и то, чем фильм является на самом деле, а не только те вещи, которые он сам и для себя придумал. Талант, умение, видение, гений критика не должны сообщать бездарному фильму больше ценности, чем в него вложил гипотетически бездарный или склонный к дешевым штампам режиссер. Ценность же фильма, который служит лишь поводом для размышлений и умопостроений, кажется мне весьма сомнительной: даже Бернард Шоу, который пользовал актеров как живые иллюстрации для своих полит-теорий, не считал, что достаточно любой бездарности, лишь бы кто-нибудь разыграл его гениальную и глубокомысленную пьесу. Искусство не должно уподобляться ни памфлету, ни средству социальной критики: это одно из течений в искусстве, но любому художественному произведению свойственна эстетика, и когда содержание начинает превалировать над формой, форма начинает деградировать. Следует также задуматься о том, какие взгляды на мир и человека, какие принципы эстетики, какие элементы идеологии присутствуют в нынешнем кино и решить, правильно это или же неправильно.

@темы: Приказано играть, Птичий мозг, Я обвиняю, ШХ, им. Эддисона

Comments

[_Maverick_]

ППКС
замечу от себя, что мне в свое время было грустно читать книги Роулинг. Угу, я благодарна ей за придуманный мир (сколько там отсылок и копирования, другой разговор, понятно, что все украдено до нас), но как так получилось, что фанфики куда интереснее ее авторской задумки?

[Addeson]

Со мной соглашаются, это хорошо xD Я вот помню, тоже увлекалась ГП и фильмами, и писала по их мотивам фики, в которых персонажи имели малое отношение к канону, хотя на том этапе мне казалось, что Алан Рикман - это вершина актерского мастерства и лучше него быть не может xD Я благодарна тем фильмам и тем актерам, на определенном этапе они помогли мне начать разбираться в кино, но сейчас - сейчас это, конечно, для меня тихий ужас) О том и говорю, что критик или автор фика может вложить в какой-нибудь сюжет или персонаж гораздо больше, чем есть на самом деле, - главное, не выдавать все это за объективность. Если такие случаи, когда сам фильм того требует, чтобы зритель и критик сам думал - тот же "Сталкер", - но для массового кино это не правило и не показатель: мне встречались отзывы, где зритель в того же "Шерлока" вкладывал такое, что, честное слово, гениальный же эпизод и фильм, - а когда смотришь, ничего этого там нет.

[_Maverick_]

Addeson,

Со мной соглашаются, это хорошо xD

с тобой можно соглашаться или нет, но видно, что ты крепко подумала, прежде чем писать, и разбираешься в предмете )))

О том и говорю, что критик или автор фика может вложить в какой-нибудь сюжет или персонаж гораздо больше, чем есть на самом деле, - главное, не выдавать все это за объективность.

ну да. Мол, это фик, и не более. Другое дело, что читателям фанфик может понравиться гораздо больше книги ))

[Addeson]

Такое бывает - по гениальному, сложнейшему произведению трудно написать хороший фик)

[_Maverick_]

Addeson,

по гениальному, сложнейшему произведению трудно написать хороший фик)

безусловно

[Addeson]

Но иногда бывает интересно xD

[_Maverick_]

Addeson,
да