***

[Addeson]

Думаю, что мне нужно хоть раз высказаться о нынешней любимой теме, а именно: о свободе творчества. За пресловутую свободу сейчас готовы скрутить любому шею и с ней носятся, как со священным флагом, - при этом забывая, что свобода не возможна без ответственности, а ответственности ныне нет, да и мало кого она заботит. Между тем, каждому полезно изредка превзойти рамки личных пользы и удовольствия, и взглянуть на вещи шире. Что это означает? Начнем с наиболее крайнего и неблагоприятного варианта: я прекрасно понимаю, почему в наше время, скорее, поддержат свободу творчества, чем ее ограничение какой-либо цензурой, - цензура не может не быть политической, да и морально-рассудочный облик цензоров бывает далек от общеприятных стандартов. Итак, человеку творческому всегда плохо и неприятно, когда его в чем-либо ограничивают, - но что подразумевается под этим в наше время и в каком направлении развивается пресловутое творчество и его свобода? Все мы, должно быть, знаем: нынешние люди творчества радеют за то, чтобы им, наконец, позволили, как того желал Уайльд, заниматься - нет, увы, не искусством ради искусства, ибо настоящее искусство сейчас доступно немногим, но свободно писать/снимать/изображать любую низость, гадость, мерзость, любой шокирующий и (или) провокационный контент не то, что без влияния центрального органа цензуры, а просто без общественного осуждения их действий, то есть без возможности их критики. В идеологически-культурологическом плане тенденция поддерживается сомнительными принципами критики и непосредственно творчества - фрейдизм, некоторые компоненты эстетики постмодерна и т.п. В общественно-политическом плане тенденция опирается на - также несколько сомнительное - современное видение свободы, когда кое в чем свободы практически нет, зато есть удивительный разгул в антиморальном. Что дальше? Давайте вспомним что-нибудь антиморальное и шокирующее из былых времен - "Милого друга", скажем, или "Нана". Думаю, содержание этих романов можно назвать откровенным в определенном смысле - но кардинальное и, я бы сказала, важнейшее отличие подобных памятников литературного разврата и того же нынешнего фанф-конвейера кроется в том, что описание развращенности и падших нравов не было самоцелью автора: разврат был символом духовного падения и разложения общества, и авторы, описывая оный, ставили перед собой гораздо большие цели, чем создатели женских романов. В определенном смысле к позиции современных авторов гораздо более приближен неизменный Уайльд с его принципом искусства ради искусства и вообще эстетизацией всего вне зависимости от морали сей сказки - но даже он, вместо того, чтобы достичь высот современности, написал отличный роман-предупреждение насчет того, чем подобные поползновения могут завершиться, - все мы его знаем, да и сам автор, помнится, говорил о том, к чему ведет та самая неумеренность.
В чем должны выражаться ответственность и умеренность? Пожалуй, это самый сложный вопрос. В наше время считается, что одного предупреждения перед фиком совершенно достаточно для того, чтобы снять с себя всю ответственность за содржание. Конечно же, это весьма формальный и ограниченный подход. Мы живем в то время, когда запрещать что-либо проблематично и непродуктивно, - всем надоели запреты, никто не хочет возвращаться к строгой цензуре. Однако поглядим же шире: в чем состоит ответственность человека, который выставляет фик о том, как Люциус делал сами понимаете что с Драко, в открытый доступ - так, что его можно найти через гугл по совершенно постороннему запросу? В чем ответственность тех, кто превращает любой фэндом в синоним единственно возможного и допустимого жанра, тем самым извращая понятия о человеческих отношениях и, что гораздо хуже, перенося их с персонального творчества на канон? В чем ответственность недокритиков в духе t***m, которые совершенно спокойно проецируют свои фантазии на что угодно, выдавая их за объективную реальность? Задумаются ли когда-нибудь эти люди о том, что, быть может, они в чем-то не правы? Конечно, нет: то, что принимается широкой массой, гораздо реже окажется неправильным, чем отдельное и непопулярное мнение. Между тем, в наши времена нас призывают думать не только о себе, но и о других, не становясь по разные стороны баррикады, - но отчего-то это правило упрямо не срабатывает в некоторых случаях. Здесь следует отметить, что мои наблюдения, конечно же, носят обзорный характер, и я не выдвигаю ни рекомендаций, ни претензий, попросту констатируя: увы, сейчас свобода творчества приближается к понятию "делать что угодно, не боясь и даже не допуская осуждения" - и почему-то "что угодно" принимает формы, скажем так, немного низкие - все бы хорошо, и низость в нашем биполярном мире для чего-нибудь нужна, но только не тогда, когда льется беспрерывным потоком)

@темы: Я обвиняю

Comments

[Quentin Auceps]

Мне очень нравятся твои размышления, не только в этом посте, конечно, а в целом. Но здесь соседство Уайльда и современного фанфикшна заинтересовало особенно. Кажется, в новом учебном году Уайльд станет одним из самых любопытных авторов, если его не вычеркнут из программы, конечно.
Так вот, к эстетизации всего. Эта тенденция кроме негативного имеет еще и положительное влияние: фан-творчество остается творчеством и является своего рода сублимацией, а описанные в нем низости - сбросом негативной энергии. Грубо говоря, творчество на бумаге можно назвать теорией, в то время как описанное Уайльдом в романе (надеюсь, я правильно понимаю, о каком произведении идет речь) - это пример последствий невоздержанности "в практике". И грань между теорией и практикой, к счастью, существует.
Что касается цензуры, то общество через некоторое время наестся свободным творчеством и само ее захочет. За демократией часто приходит диктатура, как и наоборот. Любая система приедается до состояния "Вот скучное болото, а вдруг наоборот лучше".

[Addeson]

Я бы сказала, что в игры "на самом деле это - не это, а то - не то" интересно играть, когда все участники понимают смысл игры: точно так же британская ирония интересна разве что британцам, а другим может быть не понятна и не интересна. В те же самые игры в сексуальную революцию было интересно играть, когда были суровые моральные родители, церковь, общественное осуждение, то есть когда была альтернатива. Что случилось дальше? Ту самую игру в наше время уже воспринимают вполне серьезно и некритически: за отсутствием альтернативы она становится нормой, а какие-либо иные нормы попросту не замечают. И если 1, 2, 100 раз сказать человеку, что он идиот, он в это поверит - точно так же рано или поздно стирается грань между пониманием того, что игра - это игра, и восприятием действительности - см. недокритика и его теоретические заявления, тут уж, как говорится, все печально. Ну, и далее: что могут сублимировать товарищи, которые пишут про Люциуса и Драко, - что это за фантазии такие и как вообще это может казаться привлекательным и хорошим?) Если бы тенденции ограничивались игрой и творчеством, тогда, может, оно и было бы понятно и приемлемо - а вот когда все это переносится в жизнь, причем не просто в жизнь, а уже и политически, и законодательно, вот тогда шутка перестает быть шуткой. Я в чужие сублимации не лезу, но когда сублимация превращается в принцип, культ, философию, тогда уже нужно ставить вопрос: зачем нужна такая сублимация и где же чувство меры? Не говоря о том, что от таких игр страдают только те, кто верит другим людям, - выходит, я ни одному автору не могу доверять потому, что он пишет одно, а думает другое и вообще надо мной издевается?) Один человек в разговоре со мной когда-то сказал, что не восторгается в творческом продукте тем, что осуждает в реальной жизни, чтобы не потерять связь с действительностью, - вот и я думаю примерно так же, иначе постоянно придется выявлять "фантазии", выискивать условности, а это очень утомительное дело) Поэтому и говорю: нужна, по самой крайней мере, альтернатива - в виде критики, в виде такого творчества, где А есть А, чтобы взгляды человека формировали не только порно-романы, боевики и родители, в зависимости от меры своей ответственности. И отстаивать тот самый жанр, защищать его, идти на компромисс я все равно не буду - можно даже считать, что по эгоистическим соображениям защиты собственных интересов, которые с ним расходятся.

[Яртур]

Все мы, должно быть, знаем: нынешние люди творчества радеют за то, чтобы им, наконец, позволили, как того желал Уайльд, заниматься - нет, увы, не искусством ради искусства, ибо настоящее искусство сейчас доступно немногим, но свободно писать/снимать/изображать любую низость, гадость, мерзость, любой шокирующий и (или) провокационный контент не то, что без влияния центрального органа цензуры, а просто без общественного осуждения их действий, то есть без возможности их критики.

Addeson, +100! Подписалась бы на ваш дневник после данного поста, если бы не сделала этого раньше.

[Addeson]

Яртур, мы выступим единым фронтом xD

Насчет сублимаций - хорошая мысль приходит, как водится, позже. Могу рассказать о них на своем собственном примере: я начала писать серьезные вещи классе так в 8-м - в то время я смотрела телевизор и в общем-то неосознанно заимствовала мотивы и сюжеты из тех фильмов, которые мне показывали. Что было в этих творческих попытках?) Я человек, который насилие не поддерживает и вроде бы никогда не поддерживал, - а в этих самых моих продуктах творчества какие-то бесконечные перестрелки, пафосное поигрывание крупнокалиберным оружием и вообще эстетизация всяческих смертей, каких-то допросов с пристрастием, что ли. Но я же помню, что, понимая сам принцип (искусство - одно, жизнь - другое), я, неосознанно, копировала весь тот бред, насчет которого сейчас бы покрутила пальцем у виска. По фильму 1935 года невозможно написать ничего такого, что можно было бы по нынешнему боевику, - там совершенно иное восприятие киноискусства в принципе и человека и мира в частности. А что напишет/снимет человек, для которого боевик - это норма или, скажем, определенный жанр - единственное видение темы и проблемы?) В том-то и беда, что даже в паршивом детективном сериале 80-х, где пальба на пальбе, есть главгерой, который, пусть и брутальными методами, но все же отстаивает добро и справедливость, - потому что была общественная критика, потому, что бесполезная пальба безо всякой морали осуждалась бы некоторыми зрителями. В чем тогда смысл простого наслаждения и смакования насилия-разврата-жестокости как "вещи в себе"? Вот когда сублимация идет в ящик стола, или в закрытый дневник/сообщество, кто станет возражать против нее, если она, конечно, не переходит последние рамки (см. Люциус)? Человек хочет написать порно-садо-мазо - пожалуйста, пусть себе пишет, сам читает и сам же наслаждается. А что выходит на практике?) Человеку ведь нужно признание, слава, нужно пропиарить творческий продукт, разнести его по всей сети, чтобы все видели, все восторгались, - а потом придумать страшные ярлыки и навесить их на критиков, чтобы те даже высунуться не смели. Так что это - сублимация или нечто иное?) Я о том и говорю, что запрещать все подряд - это не по-современному, но пусть автор контента хоть иногда задумается, какую меру ответственности перед обществом он несет за свой творческий продукт, который видят все, - это насчет фэндомного творчества. А вот когда контент появляется в официально изданных книгах/фильмах, вот тогда у меня терпимости к нему будет на порядок меньше, потому что мы будем говорить о конкретной идеологии, которую я не люблю. И если игра бывает очевидной игрой, тогда - пожалуйста, но пропаганда есть пропаганда, и это уже серьезные вещи.

[Яртур]

Так что это - сублимация или нечто иное?

Addeson, как по мне - это и есть тоталитарное мышление.

И если игра бывает очевидной игрой, тогда - пожалуйста, но пропаганда есть пропаганда, и это уже серьезные вещи.

Более чем. То, что я наблюдаю, - именно пропаганда. Пропаганда насилия, немотивированной агрессии, грубо-животной или извращенной сексуальности, аморализма.
Притом вы совершенно справедливо заметили, что критиковать ООС-ные слэшные фики, например, - неприлично, не принято, не комильфо. А почему, собственно? Такое впечатление, что именно поэтому. Потому, что слэш и ООС. В этом и состоит их ценность.

[Addeson]

Да: вот когда заканчивается индивидуальное и начинается принцип и норма, тогда нужно об этом говорить. То, что я вижу сейчас, - людей с относительно высокими (ну, по крайней мере, среднестатистическими) моральными принципами буквально заставляют считаться с антиморальным - раньше, кажется, все было наоборот, и считаться приходилось вот этим последним) Я вроде бы человек не ханжеский и спокойно отношусь к личной жизни Этвилла (а это была его личная жизнь за закрытыми дверями), но чтобы меня заставляли восторгаться ею и подражать ей - увольте)

Я просто боюсь говорить конкретно о слэше - ибо ничем, кроме ярлыков и холивара, это не окончится) Попробую сказать что-нибудь более-менее талейрантное: я уважаю право автора вводить в свое произведение персонажей нетрадиционной ориентации, если это соответствует его задумке (а не впихиванию их везде и всюду, как феминисток и темнокожих). Уайльд хотел сделать Бэзила таким, каким его сделал, - пожалуйста, это его выбор и его видение проблемы, и ни к автору, ни к Бэзилу я претензий не имею: если мне это слишком уж не понравится, я не стану читать или пропущу, но не буду требовать запретить все подряд только потому, что там вот такой вот персонаж, - ценности романа это не убавит, равно как его значения. Но! если в былые времена вещи в духе "Прусского офицера" были чем-то маргинальным, скандальным, экзотикой и в общем-то вещами для ограниченного круга, удовлетворявшими конкретно их потребности, то ныне само понятие (популярный) "фэндом" равняется слэшу, и вот это уже беда, ибо - доведение до абсурда и потеря здравого смысла. Сколько уже высказывалось людей, что засилие слэша достало, - а сколькие говорили, что попросту не хотят ничего писать потому, что их джен/гет будет никому не нужен? Почему никто не вступится за этих людей и не поддержит их - почему они не могут быть жертвами и угнетенными?) Я, например, считаю, что слэшный фик должен априори иметь гораздо более высокую систему рейтингов, чем джен-гет, и вообще быть отнесен к категории нц-ы со всеми потрохами, а не так, чтобы писать слэш или писать гет - одна фигня, сегодня пишу то, а завтра - это. Поэтому выступаю против конкретных проявлений оного жанра, а именно:
1) выдавание своих фантазий за реальность и объективность (=поиск "намеков" в каноне /фильмы, фотографии и т.п./, "обоснуйные" доказательства нетрадиционной ориентации персонажей, подведение под все это культурологически-философской основы /см. недокритик/);
2) неограниченный доступ к слэш-фикам (в идеале, им место в конкретных закрытых тематических сообществах);
3) абсолютное засилие слэша в том или ином фэндоме, когда участники оного открыто говорят о том, что кроме слэша им ничего не интересно и не нужно;
4) призывы к созданию особо выгодных - неприкосновенных - условий для авторов подобного контента на основе призрачных постулатов о "свободе творчества" и европейских ценностей (тм). Авторам необходимо помнить, что к распространению взрослого контента нужно относиться ответственно, а не считать, что все позволено и все можно.

[Яртур]

Addeson, если мне встретится фик по "Графине де Монсоро" с пейрингом "Король Генрих Валуа - Келюс", то никаких претензий к автору у меня не возникнет, ибо ни из канона, ни - тем более - из истории слова не выкинешь. Но манера приписывать латентную гомосексуальность всем вообще однополым персонажам, которых связывает дружба/родство/соперничество/вражда/что угодно, от Холмса и Ватсона до Вальжана и Жавера, меня выбешивает. В конце концов, неуважаемые, кто вам мешает сочинять собственные истории с собственными персонажами, и пусть бы они тра... пардон, имели всё, что не приколочено?!

неограниченный доступ к слэш-фикам (в идеале, им место в конкретных закрытых тематических сообществах)

ППКС!

[Яртур]

Именно по этой причине я почти не бываю в сообществе по "Орлу Девятого легиона". Мне нравятся историко-приключенческие романы Розмэри Сатклифф, в них есть очарование. Но в сообществе - слошной слэш, бессмысленный и беспощадный.

[Addeson]

Да, мы, помнится, как-то раз говорили, что засилье слэша убивает понятие мужской дружбы - и вообще сводит все человеческие отношения к, простите, сексу. Правда, оная тенденция этим жанром не ограничивается: и в гетном универсуме сейчас как-то сместился фокус интереса к постели и никак из нее не выберется) Я недавно возмущалась насчет западного фэндома по Джорджу: кому-то вообще интересно, какой чудесный-замечательный он был человек, какой талантливый актер, что он хотел передать в своих образах и т.д.? - нет! "хот", "секси", "секси", "хот", с кем спал, как спал, продолжить список. И все бы хорошо, чем бы дитя ни тешилось - но в больших дозах труднопереносимо. Я всегда думаю: западные товарищи - это они серьезно или вот эта одержимость сексом суть вышеупомянутая игра? В последнее время мне начинает казаться, что все очень даже и серьезно)

[Quentin Auceps]

Насчет критики - уточняю, что я поддерживаю позицию ее наличия. И "слэш и ООС" - не отмазка от плохого качества текста и совсем уж скверного ООСа. Существовало бы еще объективное разделение ООСа и "авторского видения", когда просто акценты в характере расставляются иначе, чем в каноне, но по сути остаются близки к нему.

Ну, и далее: что могут сублимировать товарищи, которые пишут про Люциуса и Драко, - что это за фантазии такие и как вообще это может казаться привлекательным и хорошим?)

Как меня нервирует этот конкретный пейринг... я слишком люблю Малфоев как персонажей, чтобы считать их настолько извращенной семейкой. Дело не в том, что это хорошо, а в том, чтобы либо сделать это эстетичным (а красота/эстетика и добро - вещи не обязательно совместимыми), либо, наоборот, целенаправленно вызвать отвращение у читателя. Отрицательные эмоции - тоже эмоции. Конкретно по комбинации "педофилия+вертикальный инцест" могу сказать по старой памяти (ибо когда-то пыталась писать похожее в другом фандоме) следующее: отношения "наставник-ученик" (между братьями, к примеру, это будет не так явно), помешанные на кровной любви (которая, как и все запретное, будоражит воображение), плюс - в зависимости от жанра, любой дополнительный мотив.

А что напишет/снимет человек, для которого боевик - это норма или, скажем, определенный жанр - единственное видение темы и проблемы?)

Я надеюсь, что не существует авторов, зацикленных на одном жанре. Потому что это уже совсем какая-то зацикленность и бездарность, на мой взгляд. Без вариаций творчества-то нет, это ремесло какое-то, когда все по одной заготовке строится.

Не говоря о том, что от таких игр страдают только те, кто верит другим людям, - выходит, я ни одному автору не могу доверять потому, что он пишет одно, а думает другое и вообще надо мной издевается?)

А разве если человек думает одно, а пишет другое - то он над кем-то издевается (персонажи не в счет, над ними нельзя издеваться, они - набор букв, объективно говоря)? Мне это реально интересно как фикрайтеру, который так временами делает.

Один человек в разговоре со мной когда-то сказал, что не восторгается в творческом продукте тем, что осуждает в реальной жизни, чтобы не потерять связь с действительностью, - вот и я думаю примерно так же, иначе постоянно придется выявлять "фантазии", выискивать условности, а это очень утомительное дело)

Эта позиция достойна уважения. А можно пояснения насчет пункта про условности, я не совсем поняла... что приходится делать?