Falcon in the Dive
Немного о принципах - на примере все того же трейлера к "Анне Карениной"-2012:
- большой тайны из очевидного не выйдет: прикладной сексапильно-сексуальный уровень зачастую присутствует там, где ни актерская игра, ни содержание образа, ни основной конфликт не в силах удержать внимание зрителя и расположить его к себе. Сексуальная привлекательность актера - краеугольный камень увлечений, но персонально мне не интересны и не нужны актеры, которые вдавливают сексуальность в каждый шаг, тем самым напоминая исполнителей из ночных клубов: все же, мне кажется, смотрю кино, а не документальный фильм из тех, что любил Этвилл) О теме секса и сексуальности и говорить уже не стоит - ясна подмена ею какой-либо прочей возможной проблематики, начиная с социальной и заканчивая личностной.
- есть разные виды пафоса. Все мы знаем и помним гражданский и военный пафос советского кино: будучи порой наивным, он, тем не менее, был порожден особым мироощущением сильной страны и сильных личностей - вспомним же, какие мощные раньше строились здания, как поэтизировались промышленные предприятия, война, оружие. Для старого кинематографа в целом характерны утверждение монолитного персонажа и преобладание не менее "монолитных" съемок. В искусстве наших дней боятся сильного, но не умеют романтизировать слабое, ввиду чего выходит слабое и полудохлое, этакий прозрачный одноклеточный организм. Пафос мигрирует от попросту дешевого (привнесение везде и всюду дурацких штампов бульварной литературы и кино) до дешево-элитарного, с динамизмом, виртуальными изгибами тел, замедленными съемками, полетом партитур и прочими фантазиями дизайнеров. Выражаясь иным словом, мы имеем оторванный от действительности декоративный формализм, напоминающий игру с пультом, когда фильм можно крутить туда и обратно, делать ускорение и замедление. Как формалист я отнюдь не отвергаю игры с формой, но формализм - кого там, Райта? - и Ренуара суть разные вещи, и стыдно, товарищи, стыдно, когда более чем скромные возможности немного кино порождали шедевры, а спецэффект - некую чушь)
- должно ли искусство быть разумным или чувственным? Возможны разные ответы, но Джо Райт, конечно же, постиг высшую истину: фильм должен быть набором эмоциональных стимулянтов, чтобы, во-первых, впечатлить зрителя красотой картинки и вышеозначенным пафосом, во-вторых, закрепить достигнутое порно-сценами и всеобщей привлекательностью женщин и мужчин - за скромным исключением обманутого мужа, - и в-третьих, запугать тех, кто решит судить его критично: но ведь зритель впечатлен!.. Однако даже в языке существует устойчивая фраза о "чувственных удовольствиях": по моему скромному мнению, чувственный компонент фильма должен побудить зрителя к сопереживанию, а не атаковать его чужими эмоциями, как два соседа на лестнице во время громкого скандала, - не рассматривая киноискусство как вид умозрительно-игровой фантазии для выражения недопустимого в жизни, а также затаенных комплексов, я не хочу, чтобы меня потчевали ни маньяками, ни психологией юных, замужних и неудовлетворенных дев, ни чем-либо подобным, иначе я закроюсь от эмоционального давления и буду воспринимать весь фильм, как Бернард Шоу, отстраненно и рационально)
- наконец, съемки по классике, а не сценарию, написанному сценаристом за мартини, предполагают хотя бы некоторое соответствие уровню оригинала уровня конечного продукта. Что вышло у Джо Райта, мы посмотрим когда-нибудь в грядущем январе)
- большой тайны из очевидного не выйдет: прикладной сексапильно-сексуальный уровень зачастую присутствует там, где ни актерская игра, ни содержание образа, ни основной конфликт не в силах удержать внимание зрителя и расположить его к себе. Сексуальная привлекательность актера - краеугольный камень увлечений, но персонально мне не интересны и не нужны актеры, которые вдавливают сексуальность в каждый шаг, тем самым напоминая исполнителей из ночных клубов: все же, мне кажется, смотрю кино, а не документальный фильм из тех, что любил Этвилл) О теме секса и сексуальности и говорить уже не стоит - ясна подмена ею какой-либо прочей возможной проблематики, начиная с социальной и заканчивая личностной.
- есть разные виды пафоса. Все мы знаем и помним гражданский и военный пафос советского кино: будучи порой наивным, он, тем не менее, был порожден особым мироощущением сильной страны и сильных личностей - вспомним же, какие мощные раньше строились здания, как поэтизировались промышленные предприятия, война, оружие. Для старого кинематографа в целом характерны утверждение монолитного персонажа и преобладание не менее "монолитных" съемок. В искусстве наших дней боятся сильного, но не умеют романтизировать слабое, ввиду чего выходит слабое и полудохлое, этакий прозрачный одноклеточный организм. Пафос мигрирует от попросту дешевого (привнесение везде и всюду дурацких штампов бульварной литературы и кино) до дешево-элитарного, с динамизмом, виртуальными изгибами тел, замедленными съемками, полетом партитур и прочими фантазиями дизайнеров. Выражаясь иным словом, мы имеем оторванный от действительности декоративный формализм, напоминающий игру с пультом, когда фильм можно крутить туда и обратно, делать ускорение и замедление. Как формалист я отнюдь не отвергаю игры с формой, но формализм - кого там, Райта? - и Ренуара суть разные вещи, и стыдно, товарищи, стыдно, когда более чем скромные возможности немного кино порождали шедевры, а спецэффект - некую чушь)
- должно ли искусство быть разумным или чувственным? Возможны разные ответы, но Джо Райт, конечно же, постиг высшую истину: фильм должен быть набором эмоциональных стимулянтов, чтобы, во-первых, впечатлить зрителя красотой картинки и вышеозначенным пафосом, во-вторых, закрепить достигнутое порно-сценами и всеобщей привлекательностью женщин и мужчин - за скромным исключением обманутого мужа, - и в-третьих, запугать тех, кто решит судить его критично: но ведь зритель впечатлен!.. Однако даже в языке существует устойчивая фраза о "чувственных удовольствиях": по моему скромному мнению, чувственный компонент фильма должен побудить зрителя к сопереживанию, а не атаковать его чужими эмоциями, как два соседа на лестнице во время громкого скандала, - не рассматривая киноискусство как вид умозрительно-игровой фантазии для выражения недопустимого в жизни, а также затаенных комплексов, я не хочу, чтобы меня потчевали ни маньяками, ни психологией юных, замужних и неудовлетворенных дев, ни чем-либо подобным, иначе я закроюсь от эмоционального давления и буду воспринимать весь фильм, как Бернард Шоу, отстраненно и рационально)
- наконец, съемки по классике, а не сценарию, написанному сценаристом за мартини, предполагают хотя бы некоторое соответствие уровню оригинала уровня конечного продукта. Что вышло у Джо Райта, мы посмотрим когда-нибудь в грядущем январе)
