Falcon in the Dive
Ага, Дж. Голсуорси сам себя выдал с головой 
Не могла пройти мимо т.н. советов начинающим писателям - и еще раз убедилась, какой же он адепт особого подвида реализма, а именно: унылого реализма) Ограниченность творческих методов для постмодерна неприемлема, и для эстетов-романтиков тоже: все никак не могут реалисты принять того, что "проза жизни" (тм) не является ни истиной в последней инстанции, ни единственно верным способом осмысления действительности - тем, что самое плохое и есть правда, мы довольно-таки сыты в наш славный век) Романтизм и связанный с ним символизм обладают гораздо большим потенциалом для осмысления и освещения, да и сам Джон очень даже и грешит поэтическим символизмом, при этом вдавливая нам в умы необходимость социального анализа. Насчет того, есть ли писателю что сказать или же нет, - все это вещи спорные: конечно же, не познав социум, ни социальный роман, ни сценарий к "жизненному" сериалу не напишешь, но, скажем, несколько иные жанры предполагают наблюдения и творческие склонности иного свойства, и нельзя сказать, что шедевр модернизма, эстетизма или даже постмодерна - без освещения его моральных сторон - могут определенно сказать меньше о мире и человеке, чем "сага" и анализ биржевого курса) Собственно, модерн и постмодерн, как видит их, в моем лице, великий критик, дискредитировали себя, прежде всего, низостью и аморальностью, местами возведенными в культ: можно понять стремление морализировать - я сама это люблю, - но сложно понять довольно-таки скучное преклонение перед явлениями общества, особенно тем, кто знает и помнит безумие "соцреализма" ) К примеру, одной из худших сторон со всех прочих сторон великого советского кинематографа было непонимание романтики, эстетики в том ее смысле, который присущ трижды банальному фильму старого Голливуда: выбирая между шедевром, приправленным ведрами морали о "борьбе" (тм) и, в сущности, декоративным фильмом, но эстетически привлекательным, современный зритель, пожалуй, выберет эстетику, которая, в сущности, продлевает жизнь подобному искусству. Джон же Голсуорси, повествуя о современном ему обществе, может быть его историком - но вечное, по самой крайней мере, в "Через реку", у него так славно задвинуто за потерявшую останки актуальности историю о разводе, что, право же, он кажется порою архаичным)
...вот за что я ненавижу Голсуорси xD Внесу-ка его в черный список врагов истинного искусства, наряду с Б. Шоу)
Не могла пройти мимо т.н. советов начинающим писателям - и еще раз убедилась, какой же он адепт особого подвида реализма, а именно: унылого реализма) Ограниченность творческих методов для постмодерна неприемлема, и для эстетов-романтиков тоже: все никак не могут реалисты принять того, что "проза жизни" (тм) не является ни истиной в последней инстанции, ни единственно верным способом осмысления действительности - тем, что самое плохое и есть правда, мы довольно-таки сыты в наш славный век) Романтизм и связанный с ним символизм обладают гораздо большим потенциалом для осмысления и освещения, да и сам Джон очень даже и грешит поэтическим символизмом, при этом вдавливая нам в умы необходимость социального анализа. Насчет того, есть ли писателю что сказать или же нет, - все это вещи спорные: конечно же, не познав социум, ни социальный роман, ни сценарий к "жизненному" сериалу не напишешь, но, скажем, несколько иные жанры предполагают наблюдения и творческие склонности иного свойства, и нельзя сказать, что шедевр модернизма, эстетизма или даже постмодерна - без освещения его моральных сторон - могут определенно сказать меньше о мире и человеке, чем "сага" и анализ биржевого курса) Собственно, модерн и постмодерн, как видит их, в моем лице, великий критик, дискредитировали себя, прежде всего, низостью и аморальностью, местами возведенными в культ: можно понять стремление морализировать - я сама это люблю, - но сложно понять довольно-таки скучное преклонение перед явлениями общества, особенно тем, кто знает и помнит безумие "соцреализма" ) К примеру, одной из худших сторон со всех прочих сторон великого советского кинематографа было непонимание романтики, эстетики в том ее смысле, который присущ трижды банальному фильму старого Голливуда: выбирая между шедевром, приправленным ведрами морали о "борьбе" (тм) и, в сущности, декоративным фильмом, но эстетически привлекательным, современный зритель, пожалуй, выберет эстетику, которая, в сущности, продлевает жизнь подобному искусству. Джон же Голсуорси, повествуя о современном ему обществе, может быть его историком - но вечное, по самой крайней мере, в "Через реку", у него так славно задвинуто за потерявшую останки актуальности историю о разводе, что, право же, он кажется порою архаичным) ...вот за что я ненавижу Голсуорси xD Внесу-ка его в черный список врагов истинного искусства, наряду с Б. Шоу)