***

[Addeson]

И все-таки желание занять любимую трибуну оказалось выше моих сил) Поговорим о фильме Michael Collins / Майкл Коллинз (1996) с позиций критики киноискусства. Тем, кому он нравится, и тем, кто не хочет портить удовольствие от будущего просмотра, просьба не идти под кат)

Все о Майкле

Тезисно:

1. Фильм подчинен, на первый взгляд, единой цели - сделать из революционно-трагически-героической борьбы ирландцев за свободу бульварно-гангстерский боевичок, слегка разбавленный моралью, пафосом и тонким налетом политики. История - подозреваю, что вопреки самой истории - построена по чистой воды правилам того самого боевика:
а) о смертях-увечьях-пытках-в-количестве и говорить не стоит - изображению подобных "замечательных" моментов, кажется, посвящена вся первая половина фильма;
б) политические силы и деятели Ирландии живо напоминают гангстеров: здесь вам и неразборчивый в средствах борьбы, однако глубоко в душе моральный Майкл Корлеоне Коллинз, и братия налетчиков-убийц, объединенных все же чем-то большим, чем желание хаоса-анархии, и общая атмосфера уличных разборок, а не какого-либо организованного выступления;
в) противники ирландцев - британцы, соответственно - показаны отнюдь не в лучшем духе. О массовых расстрелах мирных жителей и говорить не хочется - кассу нужно собирать, а чем же собирать, если не будет их, расстрелов, эффектно и красиво снятых) Половина британцев и законных ирландских властей - туповатые палачи-садисты, другая половина напоминает криминальных боссов: чего стоит один финальный troubleshooter, эффектно застреленный на балконе и с колокольным звоном - если все британцы такие, подумает зритель, за что же мы их любим?)
г) мотивы историзма прочно нанизаны на вышеописанную гангстерскую историю плюс неизменный лейтмотив любви. Вторая часть пытается быть политической и исторической, но первой части никуда не деться из зрительских умов)

2. Не нужно быть экспертом по истории Ирландии, чтобы понять, что фильм, чьи диалоги порою сводятся к "мы сделали это!" и "ты кто? - а ты кто?" имеет очень мало шансов отразить какую-либо глубину в осмыслении и отражении борьбы британцев и республиканцев:
а) на протяжении немалых двух с лишним часов зритель в моем лице, привыкший к простоте кинопродукции раннего Голливуда, порой не мог понять, "кто эти люди", за что они сражаются и зачем все это в принципе. Никакой героики революции, за исключением пары митингов и одного празднества, нам не показано - как сказали бы критики советского времени, народ никак не отражен) История касается банды Коллинза, садистов-полицейских и гадов-интриганов: зачем Ирландии свобода, в чем преимущество республики над "вольным государством", увы, нам не известно.
б) моральная сторона событий совершенно откровенно вывернута в пользу Коллинза, который предстает этаким парнем из народа, думающим за всю страну (тм) и сначала наводящим на нее террор, а после радеющим за прекращение гражданской войны, однако погибающим от пули, которых сам он выпустил немало.
в) не нужно знать и более 1-5 посторонних фактов из жизни де Валера, чтобы осознать, что в фильме ему отведена роль культурного злодея и воплощения как зла политиканства, так и откровенного предательства напополам с убийством. Мотивы его действий и поступков - а также действий и поступков Коллинза - представлены не интеллектуально, а экзистенциально: Коллинз переживает утрату идеалов, друга и любви, Имон темнит, плетет интриги, понятные лишь сценаристу-режиссеру, и в самом конце очень жалеет о том, что по его указке вот-вот пристрелят Коллинза. Прочие соратники по партии, за исключением друга Майкла, поданы, скорее уж, для галочки, чем для какого-нибудь смысла.

3. Наконец, актеры и режиссура:
а) отметить кого-либо в этом фильме означало бы заметно снизить планку. За исключением единственно добротной актерской работы, все прочие производят впечатление обычных людей (тм), с которыми что-то случается: эти люди могут быть симпатичны, могут и нет, но это люди, а не образы. Даже благородно-негодяйский Майкл сыгран так уж однозначно и одномерно, что понять, на чем же держится весь фильм, было бы сложно.
б) вопреки моему отношению к Алану Рикману, которое за годы сменилось от любви до личной неприязни, я не могу не похвалить его за роль Имона де Валера. Его работа не только стоит всех прочих работ, но и в определенном смысле притягательна, хотя бы тем, что Алан постарался передать пластику прототипа и вообще придать ему хоть столько глубины, сколько он успел за эпизодические появления и исчезания с экрана. Де Валера определенно предстает харизматичным лидером, интеллектуалом и, в целом, человеком, который знает, чего он хочет и почему он этого хочет. Пожалуй, самой драматичной его сценой стал финальный нервный срыв на фоне стога сена и деревенского домика, когда мы, наконец, увидели Имона-как-живого-человека)
в) в целом же, фильм напоминает сборную-солянку из различных эпизодов, снятых на различных красочных локациях. Никаких особенно приятных приемов съемок мною не было замечено, за исключением давно затертого приема контрастирования ужасного-прекрасного (и хорошо еще, что не сцены страстной любви, перемешанной с пытками). Сопереживание и сочувствие действо внушает с большим трудом, если вычесть чисто садистские моменты: мне приходилось волноваться за судьбу Имона, что, вероятно, обусловлено моим к нему высоким чувством, но к судьбе главгероев я осталась несколько равнодушна.

4. Итог:
- бездумно потраченные два с лишним часа моего времени за малым исключением Имона-Рикмана)

@темы: Приказано играть, Птичий мозг, History of madness, Я обвиняю, ...since 1916