О принципах кинокритики

[Addeson]

Вдохновлено просмотром)

- "современный" отнюдь не значит "лучший" - это значит "современный";
- если "современный" фильм не выражает особенностей вашего мироощущения, он не только не современен, но и плох;
- то, что мы видим на экране, - не итог развития культуры за последние n тысяч лет, а всего лишь направление в отображении действительности;
- направление, в отличие от абсолютной истины, можно и нужно критиковать;
- если зрителю не ясно, что именно сыграл актер, в том виноват актер;
- если зритель додумал за актера все, что он сыграл или же нет, это не делает чести ни первому, ни второму, - если, конечно, речь идет не о Гриценко, а критикует не Дж. Дж. Натан;
- если режиссер - не А. Тарковский, он должен знать, что он вложил в свой фильм;
- если вклад режиссера или актера не очевиден, значит, в фильме нет никакого содержания;
- если содержание базируется на смысловых глубинах, выдуманных критиком, что будет с фильмом, если критика прогнать?
- проекции зрителей - не содержание кинокартины;
- сексапильность - не талант;
- чувственная реакция - не психологизм;
- присутствие бури эмоций, как правило, сигнализирует об отсутствии какого-либо интеллектуального наполнения;
- актер, рыдающий и истерящий в кадре, заслуживает 1-го из 10-ти;
- "жизненность" игры многим фальшивее шекспировского театра;
- фильм с запутанным сюжетом есть банальная бульварщина;
- фильм с атрофированным сюжетом есть интеллектуальное болото;
- большой бюджет не означает равновеликих эстетических достоинств;
- спецэффект не более реалистичен и приятен глазу, чем бутафория прессованной фанеры;
- похвалы кинокартине, снятой на злобу дня, никак не связаны с ее художественным уровнем;
- чем злободневнее картина, тем лицемерней ее хвалят;
- не верьте профессиональным критикам - им жизненно необходимо искать достоинства там, где их нет;
- те, кому платят, пишут так, чтобы им платили;
- кинокритика должна основываться на принципах, хоть несколько отличных от "понравилось" и "не понравилось";
- если в критике нет принципа, это не критика, а мнение;
- мнение критика должно хоть чем-то отличаться от мнения смотревших миллионов;
- критик должен быть критичен - это основное правило)

@темы: Приказано играть, им. Эддисона

Comments

[Ailuropoda Aprica]

*восхищённо утащила в цитатник, вернулась, чтобы поаплодировать*

Особенно:

те, кому платят, пишут так, чтобы им платили;

Вот да же! Да!

И многое другое.

[Addeson]

olga chernyshenko, спасибо, рада, что пригодилось) Увы, я весьма низкого мнения о современной кинокритике)

[N.G.J.]

Со многим согласен, но всё-таки не со всем

если "современный" фильм не выражает особенностей вашего мироощущения, он не только не современен, но и плох

всем не угодишь. и это, конечно, плохой план, угождать. например, я никогда не включу и не буду смотреть худ. фильм, даже оцененный самыми критичными зрителями, если он о технических новинках, очень кривой и чёрной дорожке современной простой девушки и заморочках определенной неблагополучной страны со всеми тухлыми внутренностями. и у всех свои рамки такого рода. набор популярных, для массы или официозных критиков, вещей, всегда будут составлять чей-то "пунктик".

- если вклад режиссера или актера не очевиден, значит, в фильме нет никакого содержания

Не совсем ясно. Речь о главном актёре, который всё держит? Вы не верите, что его можно пропустить и наслаждаться другими? Или талант (в том числе импровизации) не прорвётся сквозь режиссёрскую ограниченность?

- чувственная реакция - не психологизм

То есть исключительно она? Или зритель не видит граней в ней?

- присутствие бури эмоций, как правило, сигнализирует об отсутствии какого-либо интеллектуального наполнения

Тут тоже всё непросто. Кто-то приходит в шок, а потом размышляет...

актер, рыдающий и истерящий в кадре, заслуживает 1-го из 10-ти

Это та самая лишняя жизненность?

[Addeson]

N.G.J., современное кино мне действительно не близко, ни в проблемном, ни в художественном плане) Насчет режиссеров и актеров - отсутствие содержания в самом фильме и игре нередко маскируют под нечто глубокомысленное и непонятное: долгие съемки красивого куста или актер, играющий непонятно что и выражающий некие мысли, которые я, по понятным причинам, не могу прочесть. Тогда выходит, что мне приходится додумывать и за режиссера, и за актера, то есть не критиковать конкретный фильм, а высказывать свои мысли и фантазии) Если это какой-то новый способ снимать фильмы, мне он определенно не по душе: я не против вложить свои соображения в Джорджа, но в героев какого-нибудь сериала не хочу)

Под чувственной реакцией я имею в виду какие-то простейшие эмоции, вроде того, как человек отдергивает руку от огня: сложно объяснить без конкретных примеров, но есть чувства, а есть какие-то элементарные реакции на уровне рефлексов, которые мне кажутся несколько глупыми, но постоянно встречаются в манере исполнения в нынешних фильмах.

Что касается переизбытка эмоций - мне совсем не нравится манера их переигрывать, при том, что фильм современный и якобы претендует на "жизненность": если Джейн Эйр 2011 г. не просто всплакнет, а будет ползать и биться в конвульсиях, я испытаю к ней не сочувствие, а, скорее, желание вызвать психиатра) То же касается и Фантины из новых "Отверженных": хорошо бы не просто рыдать, надавливая на жалость, а еще и владеть актерскими способностями) Вообще, переизбыток эмоций, по моим наблюдениям, часто свидетельствует о том, что актер им просто замещает неумение передать психологические тонкости.

[N.G.J.]

Addeson, спасибо за столь развёрнутый ответ.
я сам не поклонник современного кино.
как раз вспомнился "Милый друг", где всё было драматично, а в определенных неловких моментах - предельно ясно, без перегибов. Это точно.

хотя вот совсем недавно, на берлинале, мне понравился фильм про сумасшедший дом))

[Addeson]

N.G.J., пожалуйста) Фильмы про лечебницы для меня слишком грустные, поэтому стараюсь их избегать)

[N.G.J.]

Addeson, да, тут уже очевидная обреченность в повествовании. но конкретно в том фильме главная проблема, конечно, не в этом. там о творческом человеке)