Falcon in the Dive
Мне кажется, я понимаю, в чем проблема с фильмами, аналогичными "Стар-треку", когда любить и относительно оправдывать действия злодея "нельзя", так как "пострадали люди", "он - фашист". Несколько тезисов:
- как, вероятно, известно большинству, Вторая мировая и жизнь А. Гитлера окончились в 1945 г. победой над немецко-фашистскими и прочими войсками: продолжение сражения проходит, скорее уж, в фантазиях отдельных параноидальных личностей и труднообъяснимо вне конкретного контекста эпохи и истории;
- в среднем, обычный зритель идет в кино не для того, чтобы реконструировать сценарий: если задумка фильма и была наполнена великим гуманизмом, то бездарно-мелодраматичная ее реализация приводит к закономерному отказу сочувствовать и переживать за тех, кто либо нам не интересен, либо выглядит то ли жестоким психопатом, то ли идиотом. Право же, занятна ситуация, в которой автор недокниги будет утверждать, что "по задумке" он написал шедевр, - равносильны этому и жалкие потуги ввести мораль в сценарий, когда и проходная сценка убийства негодяя негодяем, прошу прощения, в "Мистере Мото" гораздо больше впечатляет и отвращает от подобных действий, нежели весь "Трек" )
- упрямо не пойму, с чего бы единственный конфликт сейчас уныло сводится к вышеописанному "пострадают люди": а тщеславие? жажда наживы? поединки умов по типу Перси и Шовлена? долг и любовь, прогресс-традиции, бесчисленные славные моменты психологии?) За гибель на экране 500,000 женщин, детей, животных ответственны, в первую очередь, не действующие лица, а сценарист - никто и никого не обязал в каждом втором, а то и первом фильме реконструировать, нет, даже и не историческую действительность третьего рейха, которая была на n порядков менее романтизированной и более грубой, чем драматические планы киношных помирающих особ, а некое воображаемое представление о ней, не более разумное, чем образ страны советов в голливудских боевиках) Конечно же, прочтя безумные бульварные романы, где каждый немец - олигофрен, садист невиданных пропорций или же вообразивший себя сверхсуществом маньяк, составишь наиболее добротное представление о том, что было в рейхе: насчет же машинального подсовывания при каждом сюжетном повороте новых "жертв" хочу сказать - зачем мне наблюдать сие? я, что же, член НСДАП, нео-фашист? вот им и демонстрируйте хоть круглосуточно и тренируйте гуманизм - еще нам не хватало видеть мир-людей глазами убийц, маньяков и всех прочих.
- за сим, вполне логично, что сочувствие, если и не желание оправдывать, у многих вызвал персонаж, который хотя бы выглядит разумным, в отличие от бесконечных вызволителей всех жертв и совершенно не заинтересовавших судеб проходного толку: почему должны мы наблюдать некую частную семью и ее драмы и трагедии, пожалуй, мало что добавившие к ущербности задумки, когда имеется неординанарный, динамичный, сильный телом-духом Хан?) Ну нет при нем особых моральных норм - так нет ведь и намерения специально крушить кости вне конкретной миссии, тем более, что он не человек, а, скажем, роботу ведь не поставишь в упрек то, что микросхемы у него внутри не могут посочувствовать) И отчего должны мы непременно ассоциировать себя с людьми в кинопродукте: почему нельзя нам стать на сторону каких-нибудь клингонов, "ханцев" и вулканцев - это ведь условный мир, мы видим его как хотим и чувствуем себя свободно, поэтому и предлагаю не заморачиваться штампами с отсутствующим планом содержания, а находить в кино какие-нибудь смыслы и помимо 1,5 сюжета, развивать гибкость мышления и не бояться любить то, что нравится, - в конце концов, это кино)

- как, вероятно, известно большинству, Вторая мировая и жизнь А. Гитлера окончились в 1945 г. победой над немецко-фашистскими и прочими войсками: продолжение сражения проходит, скорее уж, в фантазиях отдельных параноидальных личностей и труднообъяснимо вне конкретного контекста эпохи и истории;
- в среднем, обычный зритель идет в кино не для того, чтобы реконструировать сценарий: если задумка фильма и была наполнена великим гуманизмом, то бездарно-мелодраматичная ее реализация приводит к закономерному отказу сочувствовать и переживать за тех, кто либо нам не интересен, либо выглядит то ли жестоким психопатом, то ли идиотом. Право же, занятна ситуация, в которой автор недокниги будет утверждать, что "по задумке" он написал шедевр, - равносильны этому и жалкие потуги ввести мораль в сценарий, когда и проходная сценка убийства негодяя негодяем, прошу прощения, в "Мистере Мото" гораздо больше впечатляет и отвращает от подобных действий, нежели весь "Трек" )
- упрямо не пойму, с чего бы единственный конфликт сейчас уныло сводится к вышеописанному "пострадают люди": а тщеславие? жажда наживы? поединки умов по типу Перси и Шовлена? долг и любовь, прогресс-традиции, бесчисленные славные моменты психологии?) За гибель на экране 500,000 женщин, детей, животных ответственны, в первую очередь, не действующие лица, а сценарист - никто и никого не обязал в каждом втором, а то и первом фильме реконструировать, нет, даже и не историческую действительность третьего рейха, которая была на n порядков менее романтизированной и более грубой, чем драматические планы киношных помирающих особ, а некое воображаемое представление о ней, не более разумное, чем образ страны советов в голливудских боевиках) Конечно же, прочтя безумные бульварные романы, где каждый немец - олигофрен, садист невиданных пропорций или же вообразивший себя сверхсуществом маньяк, составишь наиболее добротное представление о том, что было в рейхе: насчет же машинального подсовывания при каждом сюжетном повороте новых "жертв" хочу сказать - зачем мне наблюдать сие? я, что же, член НСДАП, нео-фашист? вот им и демонстрируйте хоть круглосуточно и тренируйте гуманизм - еще нам не хватало видеть мир-людей глазами убийц, маньяков и всех прочих.
- за сим, вполне логично, что сочувствие, если и не желание оправдывать, у многих вызвал персонаж, который хотя бы выглядит разумным, в отличие от бесконечных вызволителей всех жертв и совершенно не заинтересовавших судеб проходного толку: почему должны мы наблюдать некую частную семью и ее драмы и трагедии, пожалуй, мало что добавившие к ущербности задумки, когда имеется неординанарный, динамичный, сильный телом-духом Хан?) Ну нет при нем особых моральных норм - так нет ведь и намерения специально крушить кости вне конкретной миссии, тем более, что он не человек, а, скажем, роботу ведь не поставишь в упрек то, что микросхемы у него внутри не могут посочувствовать) И отчего должны мы непременно ассоциировать себя с людьми в кинопродукте: почему нельзя нам стать на сторону каких-нибудь клингонов, "ханцев" и вулканцев - это ведь условный мир, мы видим его как хотим и чувствуем себя свободно, поэтому и предлагаю не заморачиваться штампами с отсутствующим планом содержания, а находить в кино какие-нибудь смыслы и помимо 1,5 сюжета, развивать гибкость мышления и не бояться любить то, что нравится, - в конце концов, это кино)

masha_kukhar, скажем так, на фоне остальных он выглядит более чем выгодно - если говорить в целом, то мне понравились, скорее, некоторые его стороны)
Разные времена - разные типажи.Заметьте,что оригинальный сериал снимался в 60-х и Хан был там змеем-искусителем на манер 60-х.